Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11184/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-32481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11184/2011) (заявление) ЗАО "Юнипак Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-32481/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ЗАО "Юнипак Рус" о рассрочке исполнения решения от 06.09.2010

при участии:

от истца (заявителя): Ячный А.С. (дов. 23.12.10)

от ответчика (должника): Нагуманова Н.П. (дов. 10.06.11)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 с ЗАО "Юнипак Рус" (далее - ответчик) в пользу КИТ Финанс (ООО) (далее - истец) взыскано 3 202 340 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.08.2009 N О-130809-01, 100 000 руб. пени, а также 44 358 руб. расходов по госпошлине.

29.12.2010 данное решение вступило в законную силу, 02.02.2011 судом выдан исполнительный лист серия АС 003974964.

10.02.2011 ответчик в порядке статьи 324 АПК РФ обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.09.2010 на срок до 01.01.2012 равными частями ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.09.2010 - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что необходимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих выплату взысканных по решению суда сумм, им представлены; отказ в рассрочке приведет к невозможности поддержания необходимого объема производства, сохранения рабочих мест, своевременного исполнения обязательств перед банком; предоставление рассрочки с установлением ежемесячной выплаты в размере 450 000 руб. не влечет за собой возникновения преимущественного положения для должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения до 01.01.2012, ссылался на то, что единовременное взыскание 3302340 руб. в пользу истца не позволит ему обеспечивать производство, выплачивать заработную плату работникам и обязательные платежи. Основной деятельностью ответчика является разработка и производство упаковочных пластиковых материалов. Ежемесячно ответчику необходимо выплачивать 1218143 руб. платежей в бюджеты и 3678767 руб. 28 коп. контрагентам по хозяйственным договорам и по выплате заработной платы сотрудникам.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены справка о размерах платежей по хозяйственным договорам, справка о размере платежей в бюджеты, копия бухгалтерского баланса на 30.09.2010, свод начислений и удержаний, свод проводок за январь 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год, отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2010 года, копии договоров об ипотеке от 17.09.2010 и от 08.09.2010, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.05.2011 и от 03.05.2011.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также обязанности арбитражного суда соблюдать баланс интересов сторон, очевидно, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта (например, отсутствие присужденного имущества в натуре), либо обстоятельства чрезвычайного характера, т.е. непредвиденные для должника.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед бюджетом и иными кредиторами.

Апелляционный суд также учитывает, что обязанность по погашению спорной задолженности возникла у ответчика в апреле - мае 2010 г.., решение суда вступило в законную силу 29.12.2010, а с настоящим заявлением ответчик обратился 10.02.2011. Доказательств того, что в указанные периоды ответчик предпринимал попытки по погашению задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется, довод представителя ответчика, заявленный в настоящем судебном заседании, о транше в размере 50 000 руб. представителем истца не подтвержден, а соответствующих доказательств не представлено. Следует также отметить, что даже, если рассрочка будет предоставлена, то она не будет отвечать целям исполнения решения от 06.09.2010, поскольку рассрочка предоставляется со дня вступления судебного акта в законную силу (в данном случае с 29.12.2010), а, следовательно, до конца срока, указанного в просительной части заявления, с учетом приведенных ответчиком доводов, названный судебный акт в любом случае ответчиком исполнен не будет.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-32481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юнипак Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.А. Сомова