Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-3408/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А33-5438/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Рассказова Николая Васильевича ОГРН304246613500042/ИНН246603589317) - Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2011 года по делу N А33-5438/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рассказов Николай Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 2.15-21/1738.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что заявитель просит отменить решения суда в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией нежилого помещения.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при принятии решения не учтено, что нежилое помещение было выведено из предпринимательской деятельности и длительное время не эксплуатировалось; налоговый орган не доказал совершение заявителем разовой сделки купли-продажи объекта недвижимости и расходование полученных от сделки денежных средств в предпринимательских целях.

Заявитель указывает, что нежилое помещение было приобретено заявителем до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продажа осуществлена также от имени физического лица, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской цели при совершении сделок купли-продажи нежилого помещения; положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Предприниматель также считает, что расходование денежных средств от продажи нежилого помещения в предпринимательских целях и недлительный характер периода, в течение которого нежилое помещение не использовалось в предпринимательских целях, должен доказать налоговый орган, однако обязанность доказывания этих обстоятельств суд ошибочно возложил на заявителя.

В связи с изложенным заявитель считает, что сделки купли и продажи нежилого помещения не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому доходы от реализации нежилого помещения не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что нежилое помещение использовалось заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому выручка от реализации такого имущества подлежит включению в налоговую базу в соответствии с применяемой предпринимателем упрощенной системой налогообложения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предприниматель 25.03.2010 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой предпринимателем заявлен полученный за налоговый период доход в размере 35 827 000 рублей; 29.03.2010 представил первую уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, в которой исключил из налоговой базы доход в сумме 24 000 000 рублей от продажи нежилого помещения N 78, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 44.

Предпринимателем 06.04.2010 в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой доход от указанной следки вновь включен в налоговую базу; 02.07.2010 предпринимателем в инспекцию представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой предприниматель вновь исключил из налоговой базы доход от продажи нежилого помещения N 78, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 44.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации за 2009 год. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 18.10.2010 N 2171.

Извещением от 25.10.2010 N 15-21/1-14330292, врученным представителю предпринимателя 16.11.2010, налогоплательщик уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В инспекцию 15.12.2010 поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения возражений в связи с невозможностью участия.

Извещением от 22.12.2010 N 2.15-21/1-14636765, врученным представителю предпринимателя 23.12.2010, налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится в 15 час. 30 мин. 28.12.2010.

Заявитель 27.12.2010 представил в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Извещением от 28.12.2010 N 2.15-21/1-14636765-1, врученным представителю предпринимателя 28.12.2010, налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится в 15 час. 00 мин. 11.01.2011.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекций принято решение от 11.01.2011 N 2.15-21/1738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 1 465 923 рубля 33 копейки единого налога, 9075 рублей 67 копеек пеней по единому налогу, 28 727 рублей 92 копейки штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога.

Решение от 11.01.2011 N 2.15-21/1738 получено представителем предпринимателя 02.02.2011, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.03.2011 N 12-0132 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 11.01.2011 N 2.15-21/1738 в судебном порядке, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а приобретено и продано Рассказовым Н.В. как физическим лицом.

Оценив и исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.01.2011 N 2.15-21/1738, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части оформления и вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В ходе камеральной налоговой поверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на 24 000 000 рублей дохода от продажи нежилого помещения N 78, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 44.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2000 серии 21АЯ N 003011 Рассказову Николаю Васильевичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 78 площадью 240,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, д.44.

Указанное нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду ЗАО АКБ "ЛЕПТАБАНК" на основании договора аренды от 13.12.2007 N 78.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 N 1 к договору от 13.12.2007 N 78 стороны расторгли названный договор с 01.05.2009.

В период с декабря 2007 года по май 2009 года предприниматель систематически получал доход в виде арендной платы за сдачу в аренду нежилого помещения N 78, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.44, что подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2009 год; выпиской по операциям расчетного счета N 40802810807120002101, открытого предпринимателем в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк" от 14.05.2010 N 1449, в которой отражены поступления денежных средств по договору аренды спорного помещения; пояснениями предпринимателя от 25.03.2010 N9, представленными в инспекцию 29.03.2010, о факте сдачи спорного помещения в аренду в период с 10.09.2004 по 30.04.2009; счетами от 29.01.2009 N5, от 16.02.2009 N7, от 06.03.2009 N11, от 08.04.2009 N18, от 08.04.2009 N19, от 22.04.2009 N 20, от 04.05.2009 N 21, выставленными предпринимателем для возмещения расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения N78 по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, д. 44.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 Рассказов Николай Васильевич продал нежилое помещение N 78, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.44, акционерному коммерческому банку "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 24 000 000 рублей. Нежилое помещение по акту приема-передачи от 10.12.2009 передано покупателю.

Оплата стоимости приобретенного нежилого помещения произведена акционерным коммерческим банком "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" 11.12.2009 и 18.12.2009 путем перечисления денежных средств в размере 9 600 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2009 N 1 на расчетный счет N 40802810807120002101, открытый предпринимателем в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк", и денежных средств в размере 14 400 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2009 N 1 на расчетный счет N 4080280900000009982, открытый предпринимателем в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО Коммерческий банк "Кедр", что подтверждается выписками по операциям на счетах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 26.02.2008 по 31.12.2009 соответственно.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что принадлежавшее на праве собственности нежилое помещение использовалось им для осуществления вида деятельности, заявленного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сдачи в аренду нежилых помещений, поэтому доход от его реализации связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, является правильным по следующим основаниям.

Исходя из назначения нежилого помещения, оно не могло быть использовано заявителем для личных и семейных нужд, и фактически для указанных нужд не использовалось.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с декабря 2007 года по май 2009 года в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял сдачу в аренду указанного нежилого помещения.

Фактическое использование предпринимателем указанного объекта недвижимого имущества, а именно, приобретение, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности действий заявителя на использование нежилого помещения для получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации спорное недвижимое имущество принадлежит гражданину Рассказову Н.В., не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не выделяет индивидуальных предпринимателей в качестве самостоятельных участников отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такими участниками являются граждане Российской Федерации независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим государственная регистрация права собственности Рассказова Н.В. на нежилое помещение не может свидетельствовать о характере использования этого помещения заявителем.

Таким образом, приобретение Рассказовым Н.В. статуса индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения N 78, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.44, в предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Представленные предпринимателем в материала дела дополнительное соглашение от 01.05.2009 N 1 о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения от 13.12.2007 N 78, подписанное между предпринимателем и ЗАО АКБ "ЛЕПТАБАНК", а также акт от 30.04.2009 N 307 о прекращении подачи тепловой энергии, подписанный между предпринимателем и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства систематического получения дохода от предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, и носит исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, доход от реализации нежилого помещения заявителем в качестве дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, не декларировался.

В связи с использованием заявителем нежилого помещения в предпринимательских целях последующее расходование выручки от реализации этого имущества и продолжительность периода, в течение которого это имущество не использовалось, не имеют значения для разрешения настоящего налогового спора.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что инспекция по итогам камеральной налоговой проверки правомерно установила занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на 24 000 000 рублей дохода от продажи нежилого помещения N 78, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 44.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова