Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9377/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31439/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-9377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "ТиТ": представитель Никулин В.В., доверенность от 17.06.2011,

от ООО "Винтекс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 44542),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТиТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-31439/2010,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Винтекс"

(ИНН 2317046784, ОГРН 1072317001239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиТ"

(ИНН 2318032488, ОГРН 1062318006717)

о взыскании 90 274,50 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТиТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтекс"

о взыскании 80 497,20 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винтекс"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Т и Т"(далее ответчик) о взыскании 90 274,50 руб., задолженности по договору поставки от 09.03.2010 г..

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям договора поставки ответчик обязан поставить воду питьевую и безалкогольные напитки, истец произвел предоплату за товар в размере 1150000 руб. ,однако,ответчик, при расчете за товар необоснованно включил в акт сверки взаимных расчетов расходы на изготовление этикетки в размере 90274 руб.50 коп.

В свою очередь ООО "Т и Т" предъявило встречный иск о взыскании с истца понесенные расходы, связанные с изготовлением этикетки, наклеенной на товар, поставленный по договору N 58 от 09.03.2010 г. в размере 80497 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Винтекс" согласно условиям договора N 58 от 09.03.2010 г. обязано было изготовить и поставить ООО "Т и Т" этикетку, которая подлежала наклейке на товар, поставляемый по договору. Поскольку, ответчик по встречному иску не исполнил указанные обязательства, истец с целью поставки товара в срок, изготовил этикетку за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 г. суд взыскал с ООО "Т и Т" в пользу ООО "Винтекс" 90274 руб.50 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "Т и Т" отказал.

ООО "Т и Т" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции сославшись на следующие доводы.

Суд при вынесении решения не учел, что определенная и согласованная сторонами договора N 58 от 09.03.2010 г.. стоимость товара в размере 1 150 000 руб. не включала в себя стоимость этикетки, которая была наклеена на товар.

Цена товара, указанная в приложении N 1 к договору от 09.03.2010 г.. спецификации N 1 от 09.03.2010 г.. была согласована сторонами и определена без учета стоимости этикетки, которая была наклеена на товар, поскольку пунктом 5.2.1 договора N 58 от 09.03.2010 г.. бремя несения данных расходов было возложено на ООО "Винтекс".

В целях исполнения договорных отношений перед ООО "Винтекс, действуя добросовестно, ООО "Т и Т" своими силами и за свой счет заказало и оплатило расходы по изготовлению этикетки, которая была наклеена на товар, поставленный по договору от 09.03.2010 г.. Причем, оранжевая этикетка с логотипом футбольного клуба "Жемчужина" была изготовлена и наклеена на продукцию поставляемую ООО "Т и Т" только для ООО "Винтекс", другим покупателям данная продукция с такой этикеткой не поставлялась.

В соответствии с пунктом 5.2.1 бремя несения расходов по изготовлению этикетки, согласно определенных и утвержденных сторонами условий договора N 58 от 09.03.2010 г.. возлагалось на ООО "Винтекс".

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Т и Т" в пользу ООО "Винекс" 90274 руб. 50 коп., судебных расходов отменить, встречные требования удовлетворить , взыскать с ООО "Винекс" в пользу ООО "Т и Т" понесенные расходы, связанные с изготовлением этикетки, в размере 80497 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винтекс" указал, что с ООО "Т и Т" не было договоренности об использовании части денежных средств, перечисленных за товар на изготовление этикетки. Все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде. Поставщик обязан был поставить товар с информацией на русском языке, каким образом, информация будет указана на товаре, условиями договора не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "Т и Т" доводы жалобы поддержал. На вопрос суда о наличии письменных дополнений к договору поставки в части изготовления этикеток пояснил, что этот вопрос был решен в телефонном режиме, информация о поставляемом товаре в ином виде, кроме как наклеенных этикеток истцу не предоставлялась. Представитель ответчика пояснил, что доказательств реализации истцом товара с этикетками, изготовленными ООО "Т и Т", не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винтекс" ( покупатель) и ООО

"Т и Т" (поставщик) 09.03.2010 г.заключен договор N 58, по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать товар - напитки в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в размере 1150 000 руб.

Во исполнение договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 167 415 руб. Поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 1 077 140,50 руб. по товарным накладным N 138 от 05.04.2010, N 175 от 21.04.2010, N 299 от 27.05.2010, N 402 от 22.06.2010, N 457 от 08.07.2010, N 516 от 30.07.2010, N 612 от 12.08.2010, N 718 от 16.08.2010, N 848 от 25.08.2010, N 868 от 27.08.2010, N 943 от 03.09.2010.

Покупатель, ссылаясь на неправомерность включения поставщиком в оплату товара стоимости этикеток, наклеенных на товар, предъявил иск о взыскании с поставщика задолженности в размере 90 274,50 руб.

Пунктом 5.2.1 договора N 58 от 09.03.2010 предусмотрена обязанность покупателя своими силами и за свой счет изготовить и предоставить поставщику этикетку, которая подлежит наклейке на поставляемый товар. Как установлено судом первой инстанции обязательства по изготовлению и передаче этикеток покупателю поставщик не исполнил.

Поставщик, ссылаясь на поставку товара с этикетками, изготовленными за свой собственный счет, предъявил к покупателю встречный иск на сумму 80497 руб. 20коп. (1 077 140,5 руб. + 170771 руб.79 коп.)

Обязательства сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Поскольку, доказательств поставки товара ответчиком (поставщиком) на заявленную истцом(покупателем) сумму не представлено, что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90274 руб. 50 коп.

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости изготовленных этикеток к поставляемому товару, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.3 договора поставки от 09.03.2010 г.. предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) предоставить каждую единицу товара с информацией на русском языке в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (пункт 3 статьи 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора, дополнений и изменений к нему в части изготовления этикеток, как это предусмотрено пунктом 8.1 договора, а также поставку товара с информацией, оформленной в другой форме. Не имеется в деле доказательств о том, что покупатель согласовал и утвердил дизайн этикеток, их форму, данных о реализации истцом товара с этикетками, изготовленными ответчиком. Представитель ООО "ТиТ" в судебном заседании подтвердил , что общество не располагает доказательствами реализации истцом товара с этикетками, наклеенными на товар. Кроме того, договором не предусмотрена форма информации о товаре,в данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает поставку товара в соответствии с условиями договора, с информацией о товаре согласно требованиям Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости изготовленных этикеток не имеется. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 г. по делу N А32-31439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Т и Т" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением N 124 от 15.07.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года по делу N А32-31439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина