Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8420/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А76-7500/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-7500/2011 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 10510000-89/2011 от 07.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ММК" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предъявления к каждой партии ввозимых отдельных компонентов оборудования требований, как к товару в целях декларирования. Указывает на то, что оборудование ввозилось поэтапно в разобранном виде отдельными партиями с применением особого порядка декларирования, в соответствии с единым классификационным решением. При этом отдельные партии оборудования, по мнению заявителя, не могут быть признаны самостоятельным товаром по смыслу таможенного законодательства. Как указывает заявитель, декларирование оборудования должно производиться в целом на машину после завершения поставок всех ее компонентов. В этой с вязи полагает, что срок представления в банк подтверждающих документов следует исчислять со дня, следующего за датой выпуска последней партии отдельных компонентов машин, и этот срок обществом не пропущен. Подача заявлений на условный выпуск отдельных компонентов товара, по мнению ОАО "ММК", не может считаться декларированием товара, а заявление на условный выпуск не является декларацией, что подтверждается письмом ГУ ЦБ РФ по Челябинской области. Инструкция о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 (далее - Инструкция N 388) в данном случае не может быть применена, поскольку не является актом органов валютного регулирования.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО "ММК" по вопросам соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 13.07.2007 ОАО "ММК", Россия (покупатель) и закрытое акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина) (Продавец) заключили контракт N В152835/22/111-07 на поставку оборудования по реконструкции стана "2500" горячей прокатки согласно технической документации, технической документации, а также обучение и шефмонтаж. Общая сумма контракта составила 9958699100 руб.

По указанному контракту 31.07.2007 в ОАО "Кредит Урал Банк" открыт паспорт сделки N 7070003/2584/0000/9/0.

Ввоз товара производился на территорию Российской Федерации поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами. К таможенному оформлению общество предоставляло каждую партию компонентов оборудования, декларируемых по единому коду ТН ВЭД России, которые условно выпускались для свободного обращения на основании заявлений на условный выпуск, оформленных на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТДЗ)".

В соответствии с ГТД N 10510040/120510/К001688 произведен ввоз товара в соответствии с условиями контракта на общую сумму 18800 тыс. руб. Товар ввезен по ГТД 12.05.2010.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк не представлена (по сроку предоставления до 27.05.2010).

Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2011 N 10510000/210331/0000075.

По итогам проверки 21.03.2011 в отношении ЗАО "ММК", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 24.03.2011, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 30.03.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.04.2011.

Постановлением административного органа от 07.04.2011 N 10510000-89/2011, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п.2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N 117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Оформление ввозимого оборудования производилось Обществом с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией N 388, на основании разрешения Федеральной таможенной службы по единому коду ТН ВЭД России.

Указанная Инструкция регламентирует, в том числе, порядок примененного ОАО "ММК" таможенного оформления ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации товара, а потому ее положения обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 22 Инструкции N 388, особый порядок декларирования предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей грузовой таможенной декларации с использованием комплектов бланка "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)".

В соответствии с названной Инструкцией при ввозе каждой из частей оборудования машины общество обязано подавать в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполняются с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3.

Пунктом 49 Инструкции N 388 установлено, что для целей валютного контроля используется лист с обозначением "3/8" комплекта ТД3 Заявления на условный выпуск.

На основании пункта 49 Инструкции N 388 и пункта 2.4 Положения N 258-П, документом, подлежащим представлению обществом в уполномоченный банк, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, является лист 3/8 грузовой таможенной декларации ТДЗ по каждой партии при таможенном оформлении.

В рассматриваемой ситуации условный выпуск товара осуществлен 12.05.2010, что подтверждается соответствующим штемпелем Магнитогорской таможни на листе 3/8 ТД3, и именно с этой даты следует исчисляться срок для предоставлении деклараций и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. То есть, срок представления таких документов - до 27.05.2010. Фактически эти документы в уполномоченный банк представлены не были.

Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на письмо от 21.06.2011 N 20-1-16/8186 Центрального банка Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку банк не вправе давать разъяснения по порядку применения актов других государственных органов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 11.07.2011 по делу N А76-7500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б.Тимохин