Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5435/11

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2011 г.

N А51-7013/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Куницкий И.А. по доверенности от 25.07.2011 N 29/09/04-02/13089 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2093;

от ООО Компании "Румас-Трейдинг": Суреева М.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия в течение одного года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Румас-Трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-5435/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-7013/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) об отмене постановления административного органа N 07-28/2011 от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.07.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что является собственником нежилых помещений в здании, а не части объекта незавершенного строительства, в связи с чем заявитель полагает, что в настоящее время он не является застройщиком данного объекта и не подлежит проверке Департаментом, т.к. данное строение является объектом законченного строительства, права на которое, как на недвижимое имущество зарегистрированы в государственном реестре. Также заявитель считает, что судом неправомерно была применена по аналогии судебная практика по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ 07.06.2011 N А51-486/2010, указывая на то, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела, рассмотренному судом высшей инстанции. В то же время, Общество указывает, что суд не принял во внимание другую судебную практику по делу, рассмотренному ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2011 N Ф03-272/2011, которым было установлено отсутствие у Департамента полномочий на проведение проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении уже построенного объекта недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.03.2011 Департаментом была проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Торговый комплекс Максим, 2-я очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57г".

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено, в том числе: строительство объекта завершено (визуально). Эксплуатация объекта (2 очереди строительства) капитального строительства (этажи с 1-го по 5-ый, цокольный и технический) осуществляется без разрешения его на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Выявленное нарушение отражено Департаментом в акте проверки N 07-67 от 17.03.2011.

По результатам проверки, установив в действиях Общества нарушения градостроительного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом 12.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 07-28/2011 от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, посчитав его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

В целях настоящего Кодекса используется понятие застройщик, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Департамент сделал вывод о том, что Обществом ведется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном порядке.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из вышеперечисленных норм права, и в соответствии со ст.55 ГрК РФ Общество обязано было по окончании строительства объекта обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Таким образом, невыполнение данного требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3. договора аренды N 3505 от 24.10.2001 г.. земельный участок предоставлен ООО "Румас-Трейдинг" для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса. Следовательно, именно Общество является застройщиком объекта, и именно на него в силу прямого указания закона была возложена обязанность по окончании строительства торгового комплекса, обратиться в соответствующий орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела, разрешение на ввод объекта капитального строительства "Торговый комплекс Максим, 2-я очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57г" Обществом получено не было и последним не отрицается, следовательно, данный объект не является введенным в эксплуатацию, в связи с чем в силу статьи 54 ГрК РФ Департамент вправе осуществлять в отношении него государственный строительный надзор. Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки и о том, что ООО "Румас-Трейдинг" не является субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что передача в собственность либо в аренду части нежилых помещений и регистрация права собственности на часть нежилых помещений не свидетельствует об утрате ООО "Румас-Трейдинг" статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы на неправомерную, по мнению Общества, ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 по делу N А51-486/2010 с указанием на то, что данная судебная практика не может быть применена в связи с тем, что первоначальное право собственности было зарегистрировано Обществом на основании решения суда необоснован по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, основания регистрации права собственности на спорный объект правового значения в данном случае не имеют, поскольку Обществу вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (часть 5 ст.9.5 КоАП РФ).

Установив, что Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил, суд обоснованно в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признал ООО "Румас-Трейдинг" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для отмены постановления административного органа о назначении административного наказания, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2011 г.. по делу N А51-7013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 51 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина