Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-10262/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-17092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2011) ООО "Спецпитание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-17092/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РУБЕЖ маркет", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 5067847178405

к ООО "Спецпитание", место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16-Н, ОГРН 1037843049496

о взыскании 14 893 321 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: Казаков С. Г. - по доверенности

от ответчика: Симонова Н. В. - по доверенности N 1 от 23.07.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 5067847178405 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание", место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16-Н, ОГРН 1037843049496 (далее - ответчик) 14 365 957,09 руб.

Решением суда от 28.04.2011 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Спецпитание" в пользу ООО "РУБЕЖ маркет" взыскано 13 965 957,09 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 97 466,61 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО "Спецпитание" в доход федерального бюджета также взыскано 1 843,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает о незаключенности договора поставки N 196/10-22051 от 21.10.2010, ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, отсутствии актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, а также о неопределенности срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 196/10-22051, приложенной к жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, заявил частичный отказ от иска к ответчику в части взыскания основной задолженности в размере 5 000 000 руб. в связи с оплатой, представил ходатайство в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом (доверенность от 30.05.2011), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

Производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 196/10-22051 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил в адрес покупателя товар - мясо и мясопродукты на сумму 14 534 273,02 руб., а ответчик обязался его оплатить в течение 21 банковского дня с момента получения товара (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает поставленный ему товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 (двадцать один) банковского дня с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками представителя ООО "Спецпитание" о получении товара.

Наличие у ООО "Спецпитание" задолженности по оплате поставленного ООО "РУБЕЖ маркет" товара по состоянию на 31.03.2011 в размере 13 965 957,09 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 (л. д. 202).

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга (с учетом заявления об отказе от части исковых требований), 8 965 957,09 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецпитание".

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки N 196/10-22051 от 21.10.2010 не подписан со стороны ответчика, не содержит существенных условий и соответственно не может являться заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки N 196/10-22051 от 21.10.2010 (л.д. 12-15) (оригинал договора представлен на обозрение суда в судебном заседании 25.04.2011 (л.д. 206)) подписан со стороны истца и ответчика, а также содержит соглашение сторон, о том, что продавец обязуется поставлять товар по согласованным ценам, в количестве и ассортименте, указанных покупателем. Основанием для расчетов между сторонами является настоящий договор и товарно-транспортные накладные, в которых указаны цены на товар, срок оплаты 21 (двадцать один) банковский день (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсылка в договоре на определение ассортимента и количества товара к заявкам покупателя и товаросопроводительным документам не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку такой способ определения его предмета позволяет установить конкретное количество и вид поставляемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных (отсутствие в них ссылки на дату и номер договора), отсутствие актов о фактическом качестве и количестве полученной продукции, а также неопределенность срока оплаты поставленного товара носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Указание в отдельных товарных накладных основанием поставки договора N 196/10 от 31.10.2006, прекратившего свое действие, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, полагает, что поставка товара в период декабрь 2010 - февраль 2011 осуществлялась в рамках договора поставки N 196/10-22051 от 21.10.2010, в связи с чем доводы представителя ответчика о разовых договорах купли-продажи по товарным накладным находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в указанном объеме подтверждается товарными накладными, доказательств тому, что имело место несоответствие поставленной продукции по качеству и количеству, что в соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7 оформляется соответствующим актом, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Из расчета истца следует, что размер неустойки по состоянию на 31.03.2011 составляет 1 296 093,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В данном случае, учитывая высокий процент неустойки 0,3% за каждый день просрочки (108% годовых), короткий период просрочки, а также размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. обосновано применив положения статьи 333 ГК РФ в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая частичный отказ ООО "РУБЕЖ маркет" от иска, решение суда от 28.04.2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Спецпитание" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" от иска в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А56-17092/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга с ООО "Спецпитание", изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание" (193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.29,16-Н, ОГРН 782539362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж маркет" (192289,Санкт-Петербург, ул.Софийская,76,ОГРН 7816393694) задолженность в сумме 8 965 957руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга