Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11944/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11944/2011, 13АП-12094/2011) Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6285/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс"

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 22 858 198 рублей 74 копеек

при участии:

от истца: Свительман Д.Л., доверенность от 15.05.2011 N 28; Богоришвили А.Ю., доверенность от 06.04.2011 N 24;

от ответчика: Богарникова Д.В., доверенность от 07.04.2011 N 01-10-2467/10;

от 3-го лица: Малышева Е.Л., доверенность от 09.12.10 N 01-02/3170;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Левашовский пр-кт, 13, литер З, ОГРН 1037843026704, далее - ООО "Центр оценки "Аверс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Караванная ул, 9, А, ОГРН 1099847031570) 22 475 000 рублей 00 копеек задолженности по государственному контракту от 29.10.2010 N АР-4.

Решением от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга в апелляционных жалобах просят отменить решение от 26.05.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- государственный контракт заключен за рамками одобренного перечня и противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, что является нарушением бюджетного законодательства.

- суд не принял во внимание факт обращения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта от 29.10.2010 N АР-4 , незаконно объявил резолютивную часть решения после подачи встречного иска, что привело к нарушению прав и интересов Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционных жалобах по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обращению с отходами производства потребления Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и ООО "Центр оценки "Аверс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.10.2010 N АР-4, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать юридические и иные консультационные услуги в целях разработки технико-экономического обоснования проекта реконструкции и последующей эксплуатации на основе государственно-частного партнерства мусороперерабатывающего комплекса по адресу: Волхонское шоссе, 116 для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Услуги) и сдать результат оказания услуг государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Во исполнение условий контракта, ООО "Центр оценки "Аверс" в рамках установленного срока (пункт 3.3.8 контракта) передал проектную документацию заказчику, о чем свидетельствует подписанный без возражений и замечаний уполномоченными лицами акт сдачи-приемки документации и акт оказания услуг от 29.11.2010 N 627-156, скрепленные печатями организаций.

Согласно разделу 4 контракта стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым общая стоимость услуг по настоящему контракту определена на основании конкурса и расчетом цены (Приложение N 2) и составляет 22 475 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента выставленного исполнителем счета.

Исполнителем в адрес государственного заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату ООО "Центр оценки "Аверс" за оказанные услуги в рамках государственного контракта от 29.11.2010 N 627-156.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Центр оценки "Аверс" в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 22 475 000 рублей 00 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказанные истцом услуги соответствуют техническому заданию к государственному контракту и подтверждаются материалами дела, и фактически не оспаривается ответчиком, а доказательств их оплаты последним не представлено, исходя из требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт заключен с соблюдением требований действующего законодательства и включен в реестр государственных контрактов.

Открытый конкурс на право заключения государственного контракта проведен в соответствии с действующим законодательством. Право Управления по обращению с отходами производства и потребления СПб (в последствии реорганизовано в Комитет по благоустройству СПб) на заключение такого контракта предусмотрено Положением об Управлении по обращению с отходами производства и потребления СПб (п.3.32., 4.7.10).

Определенные контрактом и фактически оказанные истцом услуги, а именно, разработка ТЭО проекта и иные консультационные услуги, входят в Перечень мероприятий, направленных на реализацию концепции обращения с отходами в Санкт-Петербурге на 2009-2014 годы (Приложение к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2005 N 1151 "О Концепции обращения с отходами в Санкт-Петербурге на 2006-2014 годы" (п.2.1. Перечня).

Расходы на финансирование указанных услуг определены в п.42.3 Ведомственной структуры расходов бюджета СПб на 2010 г.. (Приложение N 3 к Закону СПб N 605-104 от 03.12.2009 г..).

Целесообразность оказания указанных услуг подтверждена Протоколом заседания МВК по вопросу рассмотрения концепции проекта реконструкции и последующей эксплуатации на основе государственно-частного партнерства мусороперерабатывающего комплекса по адресу: Волхонское ш., 116, в рамках полномочий МВК, определенных Положением о Межведомственной комиссии по отбору концепций проектов в целях их реализации путем участия СПб в государственно-частных партнерствах при Правительстве СПб, утв. Постановлением Правительства СПб от 06.11.2009 г.. N 1241. Следует отметить, что в состав МВК, помимо прочих, входили представители ответчика и третьего лица, которые наряду с другими в ходе заседания МВК определили необходимость оказания оспариваемых услуг и их финансирование именно по п.42.3 Ведомственной структуры расходов бюджета СПб на 2010 г., что находит свое отражение в названном Протоколе заседания МВК.

Государственный контракт внесен в реестр государственных контрактов 29.10.2009 г.. (копия выписки из реестра государственных контрактов Санкт-Петербурга с сайта www.gz-spb.ru имеется в материалах дела).

Таким образом, при заключении и исполнении Контракта нарушений бюджетного законодательства не допущено.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не находит своего подтверждения.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Все эти вопросы всесторонне и полно были исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом за ответчиком сохраняется право подать самостоятельный иск о признании сделки недействительной, с учетом обстоятельств, изложенный в апелляционных жалобах - использовать право на обжалование определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6285/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская