Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8013/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А55-2599/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Клинцева Е.В. - лично, паспорт,

от Клинцовой Е.В. - Пахарева Л.В., доверенность от 20.04.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Бавыкина Сергея Васильевича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-2599/2011 по исковому заявлению истца - Бавыкина Сергея Васильевича (445044, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 45, кв. 71) к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "ИЛАН" (ЗАО НПО "ИЛАН") (445039, г. Тольятти, б-р Гая, д. 1А), 2. Клинцевой Елене Викторовне (445000, г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 1, кв. 11) 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (445000, г. Тольятти, Обводное шоссе, 72) о признании договоров N 115 от 01.03.2010 г.., договора N 116 от 01.03.2010 г.. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Бавыкин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - ЗАО НПО "ИЛАН" и Клинцевой Елене Викторовне о признании недействительными: договора N 115 от 01.03.2010 г.. и N 116 от 01.03.2011 г.., между ЗАО НПО "ИЛАН" и Клинцевой Е.В., и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-2599/2011 Бавыкину Сергею Васильевичу, Самарская область, г. Тольятти в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Бавыкин Сергей Васильевич, Самарская область, г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2011 г.. отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Клинцева Е.В. и ее представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПО "ИЛАН" (устав в ред.1999 г..) создано в результате реорганизации ООО НПО "ИЛАН" и является правопреемником последнего (том 1 л.д. 14). Уставный капитал Общества равен 8 400 руб. и состоит из 100 акций номинальной стоимостью 84 рубля.

Бавыкин С.В. является акционером ЗАО НПО "ИЛАН" и владеет 60 обыкновенными акциями бездокументарной формы, о чем свидетельствует Выписка из Реестра акционеров по состоянию на 01.03.2010 г.. и на 10.05.2011 г.. (том 2 л.д. 32, 33). Держателем реестра является ЗАО НПО "ИЛАН".

Между Клинцевой Е.В. и ЗАО НПО "ИЛАН" были заключены договор купли-продажи N 115 от 01 марта 2010 г.. и договор купли-продажи оборудования N 116 от 01.03.2010 г.. (том 1 л.д. 7, 11).

В соответствии с п. 1.1. договора N 115 Клинцева Е.В., как продавец, обязалась передать в собственность ЗАО НПО "ИЛАН", как покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Перечню приобретаемого оборудования (приложение N 1 к договору). Общая сумма по договору установлена п. 2.1. в размере 2 500 023, 34 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2010 г.. имущество по договору N 115 было передано продавцом в собственность покупателя (том 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. договора N 116 продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, предназначенное для проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно перечню приобретаемого оборудования, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Общая сумма договора установлена сторонами п. 2.1. договора в размере 1 750 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2010 г.. имущество по договору N 116 было передано продавцом в собственность покупателя (том 1 л.д. 13).

Бавыкин С.В. полагает, оспариваемые взаимосвязанные сделки относятся к критериям крупной сделки, вследствие чего подлежит одобрению в порядке ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", и может повлечь за собой ему убытков, поскольку доходы ЗАО НПО "ИЛАН" извлекает только из сдачи недвижимого имущества в аренду К тому же заявитель жалобы указывает, что участия в голосовании по вопросу совершения спорной крупной сделки на общем собрании не принимал. Бавыкин С.В. также указывает, что суд первой инстанции ссылается на решение Автозаводского районного суда, не имеющего преюдициального значения, так как не все стороны участвовали.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ставит заключение крупных для общества сделок в зависимость от одобрения их советом директоров или общим собранием акционеров. Это связано с необходимостью обеспечения защиты интересов акционеров и самого общества, исключив возможность нанесения обществу ущерба при приобретении или отчуждении акционерным обществом имущества значительной стоимости.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данные сделки являются оспоримыми.

Крупная для акционерного общества сделка подлежит одобрению советом директоров или общим собранием акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах совет директоров принимает решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. При этом соответствующее решение принимается единогласно всеми членами совета, голоса выбывших его членов не учитываются (разъяснения по вопросу одобрения сделки советом директоров содержатся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Если совет директоров (наблюдательный совет) общества не пришел к единому мнению по вопросу о совершении крупной сделки, по решению совета директоров (наблюдательного совета) данный вопрос может быть вынесен на рассмотрение общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются:

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалами дела установлено, что ЗАО НПО "ИЛАН" и Клинцева Е.В. при заключении указанных выше спорных договоров согласовали все существенные условия договора, договора заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением положений купли-продажи асфальто-бетонного покрытия на сумму 567 500 руб. по договору N 115 от 01.03.2010 г.., положения которого в этой части признаны судом Автозаводского района г. Тольятти ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 г.. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2011 г..

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 г.., так как в указанном выше процессе и по настоящему делу различный субъектный состав.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции придал преюдициальное значение решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки являются взаимосвязанными, отклоняются судебной коллегией. Совершенные сделки, не имеют однородного предмета, одна сделка не влечет зависимость другой сделки, сделки не влекут отчуждения основных активов общества. Обществом приобреталось имущество не связанное единым технологическим процессом. Суд первой инстанции верно указал: истцом не доказано, что приобретенное имущество является частью имущественного комплекса. При приобретении указанного имущества деятельность общества не прекратилась. Согласно п. 14.5 Устава общества директор действует без доверенности и совершает сделки и иные юридические акты от имени общества. Ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни Устав общества не содержат ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимости одобрения совершенных сделок решением общего собрания отнесенных к его компетенции Федеральным законом и уставом Общества не требовалась. Совершение оспариваемых сделок не может повлечь за собой причинение убытков Бавыкину С.В., как акционеру ЗАО НПО "ИЛАН".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-2599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыкина Сергея Васильевича, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило