Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5147/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-6592/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-6592/2009

по заявлению ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Апелляционная жалоба подана в нарушение требования ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, также к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу.

Определением от 16.06.2009 года апелляционная жалоба ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15.07.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения получена заявителем 24.06.2009 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она подлежит возврату.

Заявлений или ходатайств о продлении срока устранения вышепоименованных обстоятельств или о наличии препятствий по исполнению требования определения суда от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова