Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 20АП-3590/11

г. Тула

02 сентября 2011 г.

Дело N А54-634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Плахота Л.Г.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Фермер/7"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феремер/7" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года по делу N А54-634/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Плахоты Леонида Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер/7" (ОГРН 1036214000240) об обязании предоставить информацию, необходимую для определения действительной стоимости доли, выплачиваемой при выходе из общества,

установил:

Плахота Леонид Григорьевич (далее - Плахота Л.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер/7" (далее - ООО "Фермер/7", ответчик) об обязании (с учетом уточнений) предоставить информацию, необходимую для определения действительной стоимости доли, выплачиваемой при выходе из общества, а именно: книгу учета доходов и расходов за 2010 год в виде заверенной копии; учета основных средств за 2010 год в виде заверенной копии; учета нематериальных активов за 2010 год в виде заверенной копии; кассовую книгу за 2010 год в виде заверенной копии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фермер/7" передать Плахоте Л.Г. надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских документов: книги учета доходов и расходов за 2010 год, учета основных средств за 2010 год, кассовой книги за 2010 год.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил доказательств наличия у общества основных средств.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Плахота Л.Г. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Фермер/7" и обладал 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-32/8137 от 28.12.2010.

20.12.2010 истец направил в адрес ООО "Фермер/7" заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли либо выделить в натуре имущество такой же стоимостью, а также предоставить ему бухгалтерскую документацию для определения фактического размера выплаты действительной стоимости доли.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований не выполнил требования истца, Плахота Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

По смыслу приведенной нормы и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество обязано предоставить выбывающему участнику информацию по определению действительной стоимости доли.

Поскольку ответчиком такой информации предоставлено не было, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за исключением учета нематериальных активов за 2010 год, ввиду физического отсутствия этого учета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств существования у общества основных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку ООО "Фермер/7" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то предусмотренная приведенной нормой сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 по делу N А54-634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер/7" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова