Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18182/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-24451/11-158-59

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-24451/11-158-59, принятое судьей Жура О.Н. по иску ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ" (ИНН: 7706032769, ОГРН: 1027739672564) к ООО "АСТЕР" (ИНН: 3316008731, ОГРН: 1033301000435)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 6 036 830 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Платашина М.С. (по доверенности от 03.03.2011)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация ЭЛКОМ" (далее - ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (далее - ООО "АСТЕР") о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2010 года, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 173 738руб., уплаченных за оборудование, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 517 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 917 руб. 65 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 расторгнут договор купли-продажи от 22.03.2010, заключенный между ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ" и ООО "АСТЕР"; с ООО "АСТЕР" в пользу ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ" взысканы денежные средства в размере 5 173 738 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 455 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда в части расторжения договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика передать товар истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судом установлено, что 22 марта 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ответчик) обязался в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование приобретается покупателем для дальнейшей передачи его в лизинг, лизингополучателем является ООО "АСТЕР".

В пункте 1.4 договора установлено, что местом назначения оборудования является: завод "АСТЕР", Россия, Владимирская обл., с. Филипповское, ул. Сельская Новь, д. 1А.

Стоимость оборудования определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 к договору) - 5 173 738 руб., срок отгрузки оборудования установлен в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 к договору) - не позднее 03 мая 2010 года (л.д. 14).

Согласно пункту 2.2 договора следует, что покупатель осуществляет 100% предоплату за оборудование в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждается факт перечисления покупателем (истцом) ответчику предоплаты за оборудование в размере 5 173 738 руб. (л.д. 15-17).

Согласно договору оборудование передается продавцом уполномоченным представителям покупателя и лизингополучателя по адресу: Владимирская обл., с. Филипповское, ул. Сельская Новь, д. 1А; передача оборудования по количеству и качеству осуществляется уполномоченными представителями покупателя и лизингополучателя (пункты 4.2, 4.3 договора).

Подготовленное к передаче и предоставленное для осмотра продавцом оборудование должно быть осмотрено покупателем и лизингополучателем, в присутствии уполномоченных представителей продавца на предмет проверки его качества, комплектации, количества, внешних повреждений и дефектов, наличия необходимых документов; осмотр производится в течение одного рабочего дня с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о прибытии оборудования по адресу (пункт 4.4 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что передача оборудования оформляется путем подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приемки оборудования в порядке, установленном в пунктах 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательства продавца по поставке оборудования считаются выполненными после подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в спецификации.

Оборудование считается переданным продавцом надлежащим образом в момент подписания сторонами акта приемки оборудования, право собственности на поставленное надлежащим образом оборудование переходит к покупателю после окончательного и полного расчета и подписания всеми сторонами акта приемки оборудования (пункт 4.7 договора).

Исходя из указанных условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договору и передаче товара истцу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности к передаче товара.

Суд исходил из того, что пунктом 4.4 договора предусмотрен письменный порядок уведомления истца о готовности товара к передаче и осмотру, однако доказательства соблюдения такого порядка уведомления ответчиком не представлены.

Адрес государственной регистрации ответчика как юридического лица и адрес назначения оборудования совпадают, однако доказательства поставки товара по указанному адресу отсутствуют.

Договором предусмотрен порядок передачи оборудования истцу, доказательства соблюдения которого ответчиком не представлены, однако акт приема-передачи оборудования суду не представлен.

Поскольку истец отрицает факт подписания акта приема-передачи оборудования, доводы ответчика о составлении акта сторонами признаются несостоятельными как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче оборудования истцу не выполнено, право собственности на товар истцу не перешло.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2011 направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением обязанности по передаче оборудования в собственность, и возврате суммы предоплаты (л.д. 18, 19), которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450, статей 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2010, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выражающееся в невыполнении обязательства по передаче оборудования истцу, вследствие чего истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче товара истцу, на основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 173 738 руб.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение продавцом сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 517 373 руб., которая подлежала взысканию с ответчика, признан судом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части расторжения спорного договора, а также об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ответчика передать товар истцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 01.06.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-24451/11-158-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая