Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5104/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А70-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3347/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина Владимира Ивановича (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о возврате исполненного по обязательству как неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон", Департамента имущественных отношений Тюменской области - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина В.В. (далее - ООО "Аскон") 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных в качестве раздела общего имущества 721, 9 кв. м жилых помещений по адресу: п. Антипино, ул. Ленинградская-Буденного в пятиэтажном кирпичном доме (л.д. 2-5 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в качестве неосновательного обогащения ответчика указал квартиры N 1, N 3, N 4, N 8, N 12, N 16, N 31, N 35, N 50, N 54, N 59, N 64, N 68, N 72 и N 76, общей площадью 733,24кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Антипино ул. Ленинградская-Буденного, и пояснил, что разница в площади 11,34кв.м будет выплачена истцом ответчику в денежной форме в размере 97 403руб. 01коп. из расчета 8 589руб. 33коп. за квадратный метр (л.д. 112-113 т.1) .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3347/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Аскон" в доход федерального бюджета взыскано 54 344 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Аскон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при применении по заявлению ответчика срока исковой давности суд применил не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт назначения внешнего управляющего не может изменить течение срока исковой давности. По мнению же истца, следовало применять пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку в договоре долевого участия в строительстве от 03.12.2007 N 54 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2007 срок передачи объекта устанавливался до 30.06.2008, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, статью 1105 ГК РФ, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, истец исходит из того, что судом допущено неправильное истолкование норм материального права, в обоснование чего указывает следующее. Поскольку предметом иска являлось требование о возврате исполненного по обязательству, а исполненным по обязательству, в свою очередь, является заключение договора N 54 от 03.12.2007 долевого участия в строительстве, по которому ответчику должны быть переданы площади в жилом многоквартирном доме при условии выполнения пункта 3.1 договора, устанавливающего, что объект долевого строительства полностью оплачен, соответственно, как считает истец, полученным неосновательным обогащением для ответчика является его право требовать передачи указанных площадей в жилом многоквартирном доме.

ООО "Аскон" полагает также, что вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по внесению вклада, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками истец в апелляционной жалобе указывает, что они заключены не с истцом, а с ответчиком в одном лице, поэтому не порождают взаимных прав и обязанностей, при том, что являются основаниями требования дополнительных размеров жилых площадей.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве изложено также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Аскон" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что истец, уточняя исковые требования, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, восстанавливающий прежнее положение в соответствии с требованиями статьи 1106 ГК РФ путем признания недействительным права требования 721,9кв.м жилых помещений по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, ул.Ленинградская - Буденного в 5-этажном кирпичном жилом доме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО "Аскон" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на пять дней в связи с невозможностью явки представителя истца 30.08.2011 по причине отсутствия железнодорожных билетов в сторону г.Омска. Истец считает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что его присутствие в судебном заседании может иметь существенное значение.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная истцом в ходатайстве причина неявки не подтверждена документально. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома N 32, в соответствии с которым стороны договорились соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого четырехэтажного панельного дома с пристроем по улице Ленинградской - Буденного в поселке Антипино города Тюмени, ориентировочной общей площадью 2 154 кв. м, состоящего из 48-ми однокомнатных и 16-ти двухкомнатных квартир, в двух блок- секциях, и получения в собственность расположенных в нем жилых и нежилых помещений. Вкладом истца являлось полное согласование проектов строительства объекта в органах архитектуры и градостроительства, получение разрешения на строительство объекта; денежные средства в размере, определяемом приложением N 3 к договору; финансирование строительства объекта, обеспечение строительства объекта строительными материалами, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, контроль за соблюдением технических, проектных, санитарных и иных требований в процессе строительства, сроков строительства, урегулирование вопросов с государственными и муниципальными органами в процессе и по завершении строительства, сопровождение ввода объекта в эксплуатацию до его приема государственной комиссией, получение разрешения на заселение объекта; право пользования земельным участком под объектом; расходы, связанные с выполнением обязанностей по содержанию имущества, составляющего общее имущество сторон по настоящему договору. Вкладом ответчика являлись проектно-сметная документация на объект и незавершенное строительство четырехэтажного дома по ул.Ленинградской - Буденного в поселке Антипино города Тюмени, оцениваемые сторонами в размере 2 607 224 руб. Долю истца в завершенном строительством объекте должны составлять все жилые и нежилые помещения, за исключением помещений, составляющих долю ответчика, а долю ответчика - жилые помещения общей площадью 300 кв. м, исходя из стоимости квадратного метра размере 8 684 руб. (л.д.12-18, 145-150 т.1, л.д.1-3 т.2).

Обязательства ответчика по внесению его вклада исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2003 ( л.д. 4-5 т.2).

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 20.01.2005 N 74/14-з, от 29.03.2006 N 341/14-3, от 12.07.2006 N 1406/14-з и от 27.07.2006 N 1429/14-3 (л.д.62-69 т.3) между сторонами 01.08.2006 был заключен договор N23-20/912 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 4 424 кв. м с кадастровым номером 72:23: 02 24 001:0494, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Ленинградская, под ленточный фундамент и свайное поле многоэтажного жилого дома с нежилым пристроем, на период с 20.01.2005 по 19.01.2008 (л.д.33-41 т.1, л.д.70-78 т.3). Соглашениями от 05.03.2008 и от 07.09.2010 срок действия данного договора продлен до 19.01.2012 (л.д. 42-43 т.1, л.д.79-93 т.3).

Стороны 01.12.2004 и 30.09.2005 заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору о совместной деятельности (л.д.19-25 т.1, л.д.6-39 т.2). С учетом этих дополнительных соглашений изменился предмет договора, был увеличен вклад ответчика за счет внесения дополнительно ленточного фундамента и свайного поля, непосредственно связанного с четырехэтажным жилым домом, в связи с чем этот вклад был оценен сторонами в размере 2 772 000 руб., а также права пользования земельными участками под строениями, составляющими четвертый-восьмой этапы строительства объекта, а именно: земельный участок ГП-11 площадью 1 746 кв. м, земельный участок ГП-12 площадью 1 832 кв. м, земельный участок ГП-13 площадью 1 678 кв. м, земельный участок ГП-14 площадью 1 617 кв. м и земельный участок площадью 3 830 кв. м, и эта часть вклада оценена сторонами в размере 6 200 000 руб.

Таким образом, общий вклад ответчика оценен сторонами в размере 9 209 224 руб. (237 224 руб. + 2 772 000 руб. + 6 200 000 руб.). Как следствие, доля ответчика в завершенном строительстве увеличилась и составила жилые помещения общей площадью 1 072, 17 кв. м в виде семнадцати квартир.

При этом в приложении N 5 к договору о совместной деятельности стороны произвели расчет доли ответчика следующим образом: 9 209 224 руб. (ошибочно указано 3 009 224 руб.) : 8 684 руб. (средняя цена одного квадратного метра жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме в поселке Антипино в городе Тюмени) = 1 060, 48 кв. м.

В связи с существенным нарушением истцом обязательств по основному договору в части производства строительно-монтажных работ, сроков строительства и его завершения, односторонним изменением проектных решений, планов строительства и совместной деятельности, 27.09.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N 32 от 15.09.2003 о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома (л.д.26-32 т.1, л.д.40-64 т.2).

В пункте 2.2.1 соглашения о расторжении от 27.09.2007 стороны признали внесение ответчиком вклада в совместную деятельность в полном размере согласно условиям основного договора (пункт 2.2.2 основного договора). При этом в пункте 2.2.2 соглашения стороны установили, что размер доли ответчика, установленный пунктом 4.2.2 основного договора, признается как соответствующий внесенному в совместную деятельность вкладу. В пункте 3.3.2 соглашения указано, что стороны определили долю ответчика в основном договоре (пункт 4.2.2) в размере 1 072, 17 кв. м жилых помещений (фактическая доля) с превышением расчетной на 11, 69 кв. м. Так же указано, что учитывая передачу ответчиком права требования третьим лицам по договору N 17 об уступке права требования от 31.10.2005, расчетная доля ответчика по основному договору должна была составить не менее 946,74 кв. м, а фактическая должна равняться 958, 43 кв. м жилых помещений.

Исходя из этого, в пункте 3.4 соглашения стороны договорились, что передаче истцом ответчику подлежат 18 квартир, а именно: N 1, N 3, N 4, N 8, N 12, N 16, N 20, N 22, N 31, N 35, N 50, N 54, N 58, N 59, N 64, N 68, N 72 и N 76 в пятиэтажном кирпичном многоквартирном доме по улице Ленинградская - Буденного в поселке Антипино города Тюмени с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, расположенном на земельном участке площадью 4 424 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0494, общей площадью 956, 99 кв. м, включая площадь лоджий (балконов).

Кроме того, в пункте 3.5 соглашения стороны договорись, что дополнительно к возмещению реального ущерба, причиненного расторжением основного договора, истец обязуется уплатить ответчику штраф передачей в срок до 01.07.2009 двух однокомнатных квартир в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме (ГП-9) по улице Буденного - Старый Тобольский тракт в поселке Антипино города Тюмени на земельном участке площадью 2 830 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 15.09.2003 N 32, ООО "Аскон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился основанием подачи ООО "Аскон" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, ООО "Аскон" основывает свои требования на утверждении о неправильном определении в соглашении о расторжении договора от 27.09.2007 доли ответчика в подлежащих передаче ему квартирах (со значительным превышением площади, которую должен был получить ответчик, исходя из размера реально внесенного им вклада). При этом истец указывает, что в действительности права пользования земельным участком ответчиком истцу не передавались.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора от 27.09.2007 заключено сторонами на основании предложений истца, изложенных в его письмах N 184 от 11.09.2007 и N 159 от 17.09.2007 и на условиях, изложенных в этих письмах (л.д. 65-67 т.2).

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 27.09.2007 ранее было оспорено истцом в судебном порядке как ничтожная сделка, противоречащая статьям 1048 и 1050 ГК РФ, однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-4735/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении иска отказано (л.д.130-144 т.1). Этими судебными актами установлено также систематическое нарушение истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения строительных работ, которые не завершены до настоящего времени.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, соглашением о расторжении договора от 27.09.2007 (пункт 2.2.1) стороны подтвердили полное исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению своего вклада, то есть передачу ответчиком проектно-сметной документации, незавершенного строительства по улице Ленинградская-Буденного в поселке Антипино города Тюмени и прав пользования земельными участками.

Кроме того, распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 24.05.2005 N 1172/14-3 с учетом распоряжений N 2555/14-3 от 11.11.2005, N 597/14-з от 29.03.2005, N 3159/14-3 от 29.12.2005, N 5/14-3 от 18.01.2006, а также договорами безвозмездного срочного пользования земельными участками N 23-24/52, N 23-24/53, N 23-24/54, N 23-24/55, N 23-24/56 от 10.02.2006 с учетом соглашений о возобновлении договоров от 13.12.2006, подтверждается наличие у ответчика права безвозмездного срочного пользования следующими земельными участками: площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0314, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-11) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 1 680 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-12) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 1 557 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-13) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 1 529 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-14) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 3 830 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280, для строительства жилого дома в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт (л.д. 69-74, 76-79, 101-105, 126-130 т.2, л.д.1-5, 25-38 т.3).

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции указанные договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками от 10.02.2006 N 23-24/52, N 23-24/53, N 23-24/54, N 23-24/55, N 23-24/56 не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2005 сторонами не определяется порядок внесения ответчиком права пользования земельными участками и правовые основания такого пользования.

Однако именно с учетом наличия у ответчика права пользования этими земельными участками Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени 12.07.2007 выдал совместно истцу и ответчику разрешения на строительство N RU 72304000-325-рс (на строительство жилого дома ГП-9), N RU 72304000-326-рс (на строительство жилого дома ГП-10), N RU 72304000-327-рс (на строительство жилого дома ГП-11), N RU 72304000-328-рс (на строительство жилого дома ГП-12), N RU 72304000-329-рс (на строительство жилого дома ГП-13), N RU 72304000-330-рс (на строительство жилого дома ГП-14) (л.д.94-95, 119-120, 144-145 т.2, л.д.19-20, 53-57 т.3).

Впоследствии распоряжениями Администрации города Тюмени от 22.04.2008 N 288, N 289, N 290, N 291, от 30.04.2008 N 306 и N 307 в указанные разрешения на строительство внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик исключен из числа застройщиков (л.д.94-97 т.3).

Данные обстоятельства также подтверждают полное внесение ответчиком своего вклада в совместную деятельность с истцом в части пользования земельными участками.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы истца в апелляционной жалобе о том, что земельные участки по договорам безвозмездного пользования ответчиком в качестве вклада не передавались, поскольку из материалов дела следует обратное.

Кроме того, следует признать несостоятельным довод истца о том, что указанные договоры безвозмездного пользования не влекут для сторон прав и обязанностей в связи с совпадением арендодателя и землепользователя в одном лице.

В сделках по предоставлению земельных участков в безвозмездное пользование Департамент имущественных отношений Тюменской области участвует, с одной стороны, в качестве представителя публичного собственника, а с другой, - в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, реализуя в равной мере как публичные так и частно-правовые функции. Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, суд первой инстанции правильно установил по материалам дела, что на основании заявлений истца от 28.09.2007 (л.д.80, 106, 131 т.2, л.д.6, 39 т.3) и распоряжений ответчика от 26.10.2007 N 4783/14-з, N 4784/14-з, N 4785/14-з, N 4786/14-з и N 4787/14-3 (л.д.81-84, 107-110, 132-134 т.2, л.д.7-9, 40-42 т.3), 01.11.2007 между сторонами были заключены: договор аренды N23-20/1225 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0314, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-11), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д. 55-64 т.1, л.д. 85-93, 96-99 т.2); договор аренды N23-20/1232 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 680 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства многоэтажного жилого дома, на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д.44-53 т.1, л.д.100, 111-118, 121-125 т.2); договор аренды N23-20/1230 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 557 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-13), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д.65-70 т.1, л.д.135-143, 146-150 т.2); договор аренды N20-20/1233 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 529 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-14), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д. 71-74 т.1, л.д.10-18, 21-24 т.3); договор аренды N23-20/1231 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 3 830 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-9, ГП-10), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д. 54-57 т.1, л.д. 43-51, 58-61 т.3).

В соответствии с договором N 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2007 и дополнительного соглашения N2 от 28.10.2009, истец обязался построить многоквартирный пятиэтажный дом по улице Ленинградской-Буденного с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, в поселке Антипино города Тюмени на земельном участке, расположенном по адресу: город Тюмень поселок Антипино улица Ленинградская, кадастровый номер участка 72:23:02 24 001:0494 и передать ответчику до 30 июня 2008 года следующие квартиры в этом доме: N 1, N 3, N 4, N 8, N 12, N 16, N 20, N 31, N 35, N 50, N 54, N 58, N 59, N 64, N 68, N 72 и N 76 (л.д. 114-119 т.1, л.д.98-117, 118-119 т.3). Согласно пункту 3.2, на момент заключения настоящего договора оплата объекта долевого строительства произведена ответчиком в полном размере в соответствии с соглашением от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома N32 от 15.09.2003.

В апелляционной жалобе истец ссылается на вышеуказанный договор долевого участия как на исполнение по обязательству, результатом которого является передача спорных квартир ответчику, и их получение ответчиком ООО "Аскон" расценивает как неосновательное.

Вместе с тем, из искового заявления ООО "Аскон", доводы которого были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что ООО "Аскон" основывает свои требования на ненадлежащем выполнении ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2005 к договору о совместной деятельности N 32 от 15.09.2003, выразившемся во внесении вклада в совместную деятельность по завершению строительства многоквартирного дома не в полном объеме. Из чего следует, что неосновательное обогащение выражается в необоснованном увеличении причитающейся ответчику доли, условия о которой содержатся в соглашении от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома N 32 от 15.09.2003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом было заявлено требование о неосновательном обогащении в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как участником спорного договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему.

Более того, пунктами 3.1-3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передаваемые застройщиком объекты долевого строительства - квартиры, поименованные в пункте 1.2 договора, оплачены в полном объеме в соответствии с соглашением от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности. Подобное условие об оплате цены договора долевого участия не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сопоставив договор N 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007 и соглашение от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома от 15.09.2003 N 32, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не предоставил никаких доказательств того, что соглашение о расторжении договора от 27.09.2007 и договор N 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007 совершены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или являются сделками, которые истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался (кабальные сделки).

В связи с изложенным, ссылка истца в апелляционной жалобе на договор N 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007 не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными доказательствами подтверждается полное исполнение ответчиком обязательств по внесению вклада, предусмотренных договором о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома N 32 от 15.09.2003, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.12.2004 N 1 и от 30.09.2005 N 2, соответственно, при заключении соглашения о расторжении договора от 27.09.2007 у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "Аскон" является пропуск срока исковой давности.

Применяя исковую давность на основании сделанного об этом заявления ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил момент начала течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о неосновательном обогащении заявлено истцом - ООО "Аскон" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как участником договора о совместной деятельности от 15.09.2003 N 32 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.12.2004 N 1 и от 30.09.2005 N 2). На момент заключения ООО "Аскон" с ответчиком соглашения о расторжении данного договора (27.09.2007), в котором стороны определили последствия расторжения договора, истец должен был знать о нарушении своего права со стороны ответчика. В связи с чем течение срока исковой давности правильно определено судом первой инстанции с 27.09.2007. На момент подачи ООО "Аскон" искового заявления в арбитражный суд (13.04.2011) трёхгодичный срок исковой давности истёк.

Довод ООО "Аскон" об отсутствии оснований для применения исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ и предусмотренный в договоре долевого участия в строительстве от 03.12.2007 N 54 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2007) срок передачи объекта (до 30.06.2008) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не соответствующий обстоятельствам о нарушенном праве, в защиту которого предъявлен иск.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Аскон" исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изложенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы со ссылкой на уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, и новые требования судом апелляционной инстанции не рассматриваются (часть 7 статьи 267 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, а при её подаче истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца - ООО "Аскон", и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков