Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-8021/10

31 августа 2011 г.

Дело N А14-6871/2010

г. Воронеж 184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Павловскгранит": Яурова С.А., представителя по доверенности N 04-16/9099 от 25.10.2010;

от ООО "Сбербанк Капитал": Скляднева О.М., представителя по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ОАО Сбербанк России": Хохловой А.С., представителя по доверенности N 01/472 от 13.07.2011;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ВИСКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Еврогранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Еврогранит Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Витэра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Дорспецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от компании "ZINICA LIMITED": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Пойманова С. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пойманова П.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Подгорной И.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Пойманова О.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловскгранит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871-2010 184/13 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-ИНВЕСТ", открытому акционерному обществу "Павловскгранит", обществу с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Витэра", обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", при участии третьих лиц Пойманова Сергея Петровича, Подгорной Ирины Юрьевны, Пойманова Олега Петровича, Пойманова Павла Андреевича, Компании "ZINIKA LIMITED", открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 5 663 055 298 руб. и по иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" о признании недействительными договоров уступки прав (требований), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витэра" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства прекратившимся, по встречному иску закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора незаключенным в части, по встречному иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании недействительным договора цессии, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства незаключенным и по встречному иску "ВИСКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ответчик), открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью

"ВИСКОМ" (далее - ООО "ВИСКОМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (далее - ООО "Еврогранит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" (далее - ООО "Еврогранит Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Витэра" (далее - ООО "Витэра", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Дорстрой", ответчик) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп. по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 и договорам поручительства (дело N А14-6871-2010 184/13), а также о взыскании задолженности с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 и договорам поручительства (дело N А14-6872-2010 183/13).

ОАО "Павловскгранит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенных между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" (дело N А14-7730-2010 212/13).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А14-6871-2010/184/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П.), Подгорная Ирина Юрьевна (далее - Подгорная И.Ю.), Пойманов Олег Петрович (далее - Пойманов О.П.), Пойманов Петр Андреевич (далее - Пойманов П.А.), компания "ZINICA LIMITED" (далее - компания "ZINICA LIMITED") и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по ходатайству ОАО "Павловскгранит" была произведена замена ответчика ООО "Павловскгранит-Дорстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Витэра" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п 6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Еврогранит Инвест" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Виском" к ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п2 от 04.08.2008 незаключенным в части.

27.05.2011 в Арбитражный суд Воронежской области поступило встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" к ООО "Сбербанк Капитал", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 29.10.2008, в части обеспечения залогом исполнения обязательств по договору поручительства N0208089/п1 от 04.08.2008), в свою очередь обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, и дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2008 в той же части, а также о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 0208089/ц1 от 20.05.2010 в части перехода прав от цедента к цессионарию по ничтожной сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 встречное исковое заявление было возвращено ОАО "Павловскгранит".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Павловскгранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Павловскгранит" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что встречный иск ОАО "Павловскгранит" не имеет взаимной связи с первоначальным иском ООО "Сбербанк Капитал". Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом области части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" не было оставлено без движения и ему не был установлен срок для устранения допущенных нарушений. Кроме того, ОАО "Павловскгранит" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что по делу N А14-7730/2010 212/13, объединенному определением суда от 15.09.2010 с делом N А14-6871/2010 184/13, исковые требования ОАО "Павловскгранит" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц1 от 20.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" были основаны на иных обстоятельствах, то есть иное основание, чем по встречному исковому заявлению от 26.05.2011.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Павловскгранит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в объяснениях по апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой", компания "ZINICA LIMITED", Пойманов П.А., Подгорная И.Ю., Пойманов С.П. и Пойманов О.П. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, заслушав пояснения представителей ОАО "Павловскгранит", ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Павловскгранит" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Павловскгранит" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ОАО "Павловскгранит".

Также, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" 20.05.2010 заключены договора уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1.

В соответствии с условиями договора N 00208089/ц от 20.05.2010 ООО "Сбербанк Капитал" приобрело право (требования) к заемщику и залогодателю, вытекающие из кредитных договоров, ранее заключенных между ОАО "Павловскгранит", ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ОАО "Сбербанк России".

По условиям договора N 0208089/ц1 от 20.05.2010 ООО "Сбербанк Капитал" приобрело право (требования) к ОАО "Павловскгранит", вытекающие из договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ОАО "Павловскгранит" заявило требование о признании недействительными вышеупомянутых договоров ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 и договора уступки прав (требований) N 0208089/ц1 от 20.05.2010.

Однако, исковые требования ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании солидарно с ЗАО Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Павловскгранит-Дорстрой" суммы задолженности в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп., а также о взыскании с ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит" задолженности в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. основаны на исполнении последними денежных обязательств из кредитных договоров N 0208089, 0209019, 0209020, 0209043 и договоров поручительства N 0209020/п1, 0209019/п1, 0209043/п1, 0208089/п1, 0208089/п2, 0208089/п3, 0208089/п5, 0208089/п6 и 0208089/п7.

Права кредитора по указанным обязательствам возникли у ООО "Сбербанк Капитал" на основании договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, что прямо следует из буквального содержания пункта 1.1 указанного договора.

ООО "Сбербанк Капитал" в качестве основания иска ссылалось лишь на договор уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства.

Суд первой инстанции при отказе в принятии встречного иска пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в рамках данного дела уже рассматриваются требования ОАО "Павловскгранит" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал".

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ОАО "Павловскгранит" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что встречный иск ОАО "Павловскгранит" не имеет взаимной связи с первоначальным иском ООО "Сбербанк Капитал", судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку встречный и первоначальный иски, как правильно указано судом первой инстанции, различны по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между ними, влечет при одновременном рассмотрении судом двух исков необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда области, поскольку ОАО "Павловскгранит" не представило доказательств, опровергающих указанный вывод.

Ссылка ОАО "Павловскгранит" на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" должно было быть оставлено без движения ввиду нарушения требований пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соблюдении процессуального порядка подачи встречного искового заявления не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтено, что по делу N А14-7730/2010 212/13 объединенному определением суда от 15.09.2010 с делом N А14-6871/2010 184/13, исковые требования ОАО "Павловскгранит" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц1 от 20.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО

"Сбербанк Капитал" были основаны на иных обстоятельствах, то есть иное основание, чем по встречному исковому заявлению от 26.05.2011, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данном случае заявлены требования, имеющие различный предмет доказывания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871/2010 184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловскгранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова