Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 20АП-4091/11

г. Тула

06 сентября 2011 г.

Дело N А54-5575/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А.Полынкина,

по заявлению муниципального унитарного предприятия по добыче полезных ископаемых Муниципального образования- Милославский район, р.п. Милославское Рязанской области

к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, р.п. Милославское Рязанской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие", р.п. Милославское Рязанской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-восточная железная дорога г. Воронеж

о признании недействительным постановления администрации от 04.07.2005 N 180а,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для оставления жалобы без движения явилось отсутствие доказательства направления администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ОАО "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-восточная железная дорога г. Воронеж.

Определение от 12 августа 2011 года было отправлено заявителю жалобы 12.08.2011 по адресу, имеющемуся в деле и получено им 18.08.11 о чем свидетельствует информация с сайта "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" по уникальному почтовому идентификатору.

Таким образом, у администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области было достаточно времени для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым она не воспользовалась.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4091/11) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 3 листах, конверт.

Судья

Н.А. Полынкина