Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-13294/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-73573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13294/2011) Тютюнник Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-73573/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Тютюнник Марины Юрьевны

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Тютюнник Марины Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-

Петербургу

о признании незаконным бездействие регистрирующего органа при осуществлении регистрационных действий

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-02/00064

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-73573/2010 частично удовлетворены требования Тютюнник Марины Юрьевны (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее- регистрирующий орган).

11.04.2011 заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа 25 000 руб. в возмещение, понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда первой от 09.06.2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов явился вывод суда о том, что согласно общедоступным сведениям, Тютюнник М.Ю. неоднократно обращается в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации, а затем в арбитражный суд с оспариванием действий регистрирующего органа, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий заявителя, и предприятии действий направленных на получение (зарабатывание) денежных средств посредством предъявления заявление об оспаривании действий регистрирующего органа в суд, с привлечением для юридического сопровождения указанных споров через своего супруга - адвоката Тютюнника В.В., с последующим предъявлением требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением соответствующего спора в целях восстановления своих нарушенных прав, как правило, по весьма спорным обстоятельствам (незначительное несоблюдение сроков направления решения об отказе в регистрации и выдачи расписки о получении заявления от Тютюнник М.Ю. по почте, на следующий день, после получения почтовой корреспонденции).

На определение суда об отказе во взыскании судебных расходов Тютюнник М.Ю. подана апелляционная жалоба. Вынесенное определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тютюнник М.Ю. просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 о возмещении судебных расходов отменить, заявление удовлетворить.

МИФНС N 15 представила отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Возражая против удовлетворения заявленных требований, регистрирующий орган указывает на то, что Тютюнник М.Ю. ранее неоднократно обращалась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичными исковыми требованиями, однако до настоящего времени сведения в ЕГРИП о Тютюнник М.Ю. как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют. Регистрирующий орган обращает внимание на то, что Тютюнник М.Ю. в подтверждение своих требований неоднократно представляла в суд недостоверные сведения при направлении в адрес регистрирующего органа описи документов, где были указаны, в том числе, сведения об уплате заявителем государственной пошлины.

В подтверждение довода о том, что Тютюнник М.А. и её представитель Тютюнник В.В. вводили суд в заблуждение, регистрирующий орган представил письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что платежи об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию физического лица Тютюнник М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.01.2010 по 23.06.2011 - не поступали. Решение налоговым органом не обжаловалось в связи с тем, что вышеуказанная информация поступила за истечением срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта.

Тютюнник М.Ю. и Тютюнник В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представитель МИФНС N 15, явившийся в судебное заседание, в дополнение к представленному отзыву обратил внимание на то, что заявитель Тютюнник М.Ю. и ее представитель Тютюнник В.В. состоят в зарегестрированном браке с 05.10.1995, сведения о чем имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса, расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д. 55), представитель Тютюнник М.Ю. представил в материалы дела договор поручения N 64/10 от 17.12.2010 заключенный с адвокатом Тютюнник В.В. на оказание юридической помощи, а так же квитанции (л.д. 56, 57) к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения дал правильную оценку действий представителя в связи с оказанием юридической помощи доверителю. Тем не менее, при правильных мотивах определения, вынесенного по заявлению о взыскании судебных расходов, были неверно применены нормы процессуального законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд полагает определение подлежащим отмене.

При определении размера взыскания судебных расходов суд принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтена при оценке довода заявителя.

Материальная правовая значимость для заявителя удовлетворенных судом части требований не обоснована заявителем и суд не находит оснований полагать, что характер удовлетворенных в части требований Тютюнник М.Ю. может иметь существенное значение для восстановления прав заявителя.

Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения удовлетворенных требований: подтверждения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным требованиям, либо имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Тютюнник М.Ю., как видно из материалов дела, состоит в зарегистрированном браке с представителем Тютюнником В.В.Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Соответственно, сумма, оплаченная Тютюнник М.Ю. в качестве услуг представителя, за вычетом налоговых платежей после оплаты поступила в семейный бюджет супругов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требований заявителя, по вышеуказанным основаниям с учетом положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежащей уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-73573/2010 отменить.

Взыскать с МИФНС N 15 в пользу Тютюнник Марины Юрьевны в возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен