Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-5004/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

Дело N А17-4438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу N А17-4438/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Евростиль"

о возмещении 13 155 рублей судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Евростиль"

(ИНН: 3702068132, ОГРН: 1053701033693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

о взыскании 14 610 рублей 35 копеек,

установил:

31.08.2010 закрытое акционерное общество "Евростиль" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 75 563 рублей 24 копеек, в том числе 69 379 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 6 183 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела 7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 14 610 рублей 35 копеек, просил взыскать 8 712 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 5 610 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, уплатив 60 667 рублей 59 копеек по платежному поручению от 21.10.2010 N 576 (том 1, лист дела 77).

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 заявленные требования ЗАО "Евростиль" удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 5 610 рублей 35 копеек процентов за период с 01.08.2010 по 20.10.2010, а также в доход федерального бюджета 783 рубля 43 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.05.2011 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Евростиль" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением взыскании с ООО "Энергосетевая компания" 13 155 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 требования ЗАО "Евростиль" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 155 рублей судебных расходов.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек обоснованными. Суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма судебных издержек пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Энергосетевая компания" с определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что истец не отказывался от заявленных требований (в части), а уменьшил размер исковых требований. Ответчик считает, что поскольку исковые требования ЗАО "Евростиль" удовлетворены частично, на сумму 5 610 рублей 35 копеек, что составляет 38 процентов от величины заявленных исковых требований - 14 610 рублей 35 копеек, то с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы в сумме, не превышающей 5 700 рублей. Более подробно позиция ответчика отражена в апелляционной жалобе.

ЗАО "Евростиль" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергосетевая компания" не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Энергосетевая компания" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, интересы ЗАО "Евростиль" представляла сотрудник ООО "Консалт" Слюсар Анна Сергеевна на основании приказа руководителя ООО "Консалт" от 27.08.2010 (том 2, лист дела 57).

Полномочия Слюсар А.С. на ведение дел ЗАО "Евростиль" в арбитражных судах подтверждены доверенностью от 27.04.2010 (том 2, лист дела 65).

В материалы дела ЗАО "Евростиль" представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2010 N Д-212/10, заключенный ЗАО "Евростиль" (заказчик) с ООО "Консалт" (исполнитель) (том 2, листы дела 52-53).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО "Энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1.1.1.), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении данного иска (пункт 2.1.1.2.).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 15000 рублей.

31.03.2011 сторонами подписан акт N А-107/11 об оказании юридических услуг к договору от 06.05.2010, где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде (том 2, лист дела 55).

Исполнитель выставил заказчику к оплате счет от 06.05.2010 N 702 на сумму 15 000 рублей, оплаченный платежным поручением от 07.05.2010 N 29 (том 2, листы дела 54, 56). В указанном платежном поручении, в графе "Назначение платежа", ЗАО "Евростиль" указало, что оплачивает, в том числе счет от 06.05.2010 N 702.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления заказчиком услуг ЗАО "Евростиль" фактически оплачено исполнителю ООО "Консалт" 15 000 рублей, то есть заявитель фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному Арбитражным судом Ивановской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 06.05.2010 N Д-212/10 сотрудник ООО "Консалт" (представитель ЗАО "Евростиль") подготовил исковое заявление, подобрал документы для приложения к иску, подготовил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, об уточнении размера исковых требований, а также дополнение к иску от 09.12.2010, расчеты неосновательного обогащения и процентов. Представитель Слюсар А.С. принимала участие в одном предварительном (26.10.2010) и в одном судебном заседании суда первой инстанции по делу (09.12.2010), о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний и решении суда.

Суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что заявленная ЗАО "Евростиль" сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг. Фактическое оказание ООО "Консалт" истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата ЗАО "Евростиль" в сумме 15 000 рублей подтверждены документально.

Поскольку по результатам рассмотрения спора требования ЗАО "Евростиль" были удовлетворены частично, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек следует определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в размере 13 155 рублей, взысканные судом первой инстанции с учетом общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Как правильно указал суд, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 13 155 рублей является обоснованным, подтвержденным документально. Взыскиваемая истцом сумма судебных издержек не превышает среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе, в том числе стоимость юридических услуг, определенную утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчик не представил.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены возражения ООО "Энергосетевая компания" о том, что не подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма свыше 5700 рублей, поскольку из заявленных 14 610 рублей 35 копеек, удовлетворено 5 610 рублей 35 копеек.

На момент подачи ЗАО "Евростиль" заявления о взыскании с ООО "Энергосетевая компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность, истребуемая истцом в судебном порядке, в размере 75 563 рубля 24 копейки ответчиком не была погашена.

Уменьшение размера исковых требований до 14 322 рублей 53 копеек явилось следствием возврата ООО "Энергосетевая компания" первоначально заявленных к взысканию 60 667 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. Указанная сумма возвращена ответчиком после принятия к производству искового заявления ЗАО "Евростиль" Арбитражным судом Ивановской области (исковое заявление принято к производству арбитражного суда 07.10.2010, долг погашен частично 21.10.2010).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, даже в случае отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании 75 563 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовкой к участию в предварительном судебном заседании и с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2010. Предъявление иска к ответчику связано с неправомерным поведением последнего. Добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований осуществлено после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не могут быть возложены на истца. Они подлежат возмещению ответчиком исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета ее последующего уменьшения истцом по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом. На момент подачи ЗАО "Евростиль" искового заявления оплата долга ООО "Энергосетевая компания" не произведена. По результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании 60 667 рублей 59 копеек, по сути, являлись обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергосетевая компания" в пользу ЗАО "Евростиль" 13 155 рублей судебных расходов по делу.

Обжалуемое ответчиком определение суда соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу N А17-4438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных