Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12362/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-24160/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Войсковой части 7605 - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

от третьего лица Даниловой Надежды Владимировны - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А60-24160/10,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Войсковой части 7605

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Данилова Надежда Владимировна

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Войсковая часть 7605 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении права повторного заселения, выраженного в письме N 09.1-22/2643 комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2010 года и об обязании заинтересованного лица предоставить заявителю право повторного заселения и выдаче договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 27 б, кв. 35, следующему очереднику - военнослужащему Войсковой части 7605.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010 г..) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации в предоставлении права повторного заселения, выраженный в письме N 09.1-22/2643 комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2010 года, как несоответствующий п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и возложена обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильное применен п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г.. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 г.. N 76-ФЗ). Заявитель указывает, что Ковалев Б.А. 24.08.1998 г.. уволен с военной службы, и к моменту освобождения квартиры пользовался ею как гражданин, уволенный с военной службы, в связи с чем у заявителя отсутствует право повторного заселения данной квартиры. Также, по мнению заявителя, судами нарушены правила подведомственности рассмотрения дел арбитражными судами. Данный спор должен разрешаться в судах общей юрисдикции.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.1989 г. по 31.12.2008 г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 27 б, кв. 35, согласно ордеру от 18.04.1989 г. N 0803 занимал военнослужащий Ковалев Б. А. с семьей.

В связи с тем, что протоколом N 7 от 22.10.2008 г. заседания жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 7605 военнослужащему запаса Ковалеву Б. А. на состав семьи из пяти человек выделена трехкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 5, корп. 2, кв. 76, занимаемая им с семьей двухкомнатная квартира в по ул. Патриса Лумумбы была освобождена.

Письмом от 13.11.2009 г. за N 11/898 заявитель обратился к Администрации города Екатеринбурга с просьбой о повторном заселении и выдачи договора социального найма на освободившеюся двухкомнатную квартиру военнослужащему Войсковой части 7605.

Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2010 года N 09.1-22/2643 заявителю отказано в повторном заселении квартиры военнослужащим, поскольку спорное жилое помещение было освобождено гражданином, уволенным с военной службы, а квартира, освободившаяся в связи с выездом нанимателя на другое место жительства, подлежит распределению в соответствии с квотами на распределение освободившихся жилых помещений на 2010 г..

Полагая, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа заявителю в предоставлении права повторного заселения в освободившуюся квартиру. Также суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан-военнослужащих и членов их семей.

Таким образом, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.12.2003 N 453-О, от 22 апреля 2004 г. N 170-О.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12), в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ст. 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132, часть 1).

Конкретизируя на основе Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности местного самоуправления и его компетенцию, Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относятся к вопросам местного значения (подп. 3, 6 п. 1 ст. 14).

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подпунктом 5 пункта 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако пункт 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника названной выше квартиры, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также согласно п. 34 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г. Регистрационный N 2260), конкретизирующему положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, жилые помещения, освобождаемые за выездом граждан, уволенных с военной службы, получаемые от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда, так же распределяются между воинскими частями, дислоцированными в гарнизоне, пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отказ Администрации города Екатеринбурга в праве повторного заселения квартиры нарушает права и законные интересы заявителя, а именно экономические интересы Войсковой части 7605 связанные с несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильем.

Судом отклоняется довод Администрации о том, что право на повторное заселение освободившейся квартиры у заявителя отсутствует в связи с освобождением жилья не военнослужащим, а гражданином, уволенным с военной службы, поскольку данное суждение основано на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в 1998 году Ковалев Б.А., был уволен с военной службы (выписка из приказа от 24.08.1998 г..). Вместе с тем, необходимо учитывать, что жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему, проживал в ней военнослужащий со своей семьей. Довод заявителя о том, что на момент улучшения жилищных условий Ковалев Б.А. являлся майором запаса, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств оформления с ним после увольнения с военной службы договора социального найма, либо иного документа на спорное помещение, в котором бы Ковалев Б.А. выступал в статусе гражданина, уволенного с военной службы, в материалах дела не имеется, суду Администрацией не представлено, что свидетельствует о том, что Ковалев Б.А. занимал указанную квартиру вплоть до ее освобождения именно как военнослужащий. Иного заинтересованным лицом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении права повторного заселения в освободившуюся квартиру.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Экономический характер спора, связанного с пределами реализации права муниципальной собственности, в данном случае, не опровергнут. Кроме того, отсутствие у Войсковой части 7605 права повторного заселения спорной квартиры повлечет экономические трудности так, как на обеспечение жильем военнослужащих выделяются финансирование из федерального бюджета, а затраты в случае не обеспечения жильем военнослужащих также несет войсковая часть.

Суд считает, что заявитель представил доказательства наличия нарушения своих законных прав и интересов, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности и правомерности решения Администрации, оформленного в виде письма от 30.03.2010 года N 09.1-22/2643, об отказе в предоставлении права повторного заселения квартиры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-24160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова