Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12553/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-17840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края"): Котова К.А. (доверенность от 05.10.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2010 года

по делу N А50-17840/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ"

к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ "УКС Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ" (далее - ООО "СК ПАРИТЕТ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 576 353,84 руб. по государственному контракту N 3/2007 от 14.03.2007 года (т.1 л.д.6-9).

ООО "СК "ПАРИТЕТ" обратилось с встречным искровым заявлением о взыскании с ГКУ "УКС Пермского края" 580 700,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ (т.3 л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.44).

Впоследствии ООО "СК "ПАРИТЕТ" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 416 055,83 руб. (т.1 л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "ПАРИТЕТ" в пользу ГКУ "УКС Пермского края" взыскано 745 376,88 руб. неустойки, 8 520,5 руб.судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ "УКС Пермского края" в пользу ООО "СК "ПАРИТЕТ" взыскано 415 740,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 312,53 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска оказано (т.3 л.д.48-53).

Ответчик - ООО "СК "ПАРИТЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не оценена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда, а не обязанность уменьшить неустойку. Несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения в данном случае нет. Ответчик не представил оценку или расчет стоимости последствий нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части не возражает. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между администрацией Пермской области в лице ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" (Заказчик) и ООО "Паритет-Дизайн" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 3/2007-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т.1 л.д.17-28).

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на детские ясли-сад на 95 мест в с. Черновское Большесосновского района Пермский край, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 23265360 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ - март 2007 - октябрь 2007 года (п. 5.1 контракта).

Заказчик осуществляет в месячный срок после подписания контракта авансирование работ в размере 30% от квартальной разбивки капитальных вложений на оплату материалов и конструкций. Зачет аванса производится при расчетах за выполненные работы по справке КС-3 пропорционально объему выполненных работ, по мере списания материалов и конструкций в производство. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки формы Кс-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежащим образом оформленная справка формы КС-2 (п.6.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в месячный срок после приемки работ (п.6.3 контракта).

Согласно п.16.1 контракта если исполнитель не выполняет работы в срок согласно графику, предусмотренному контрактом, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе наложить штраф в размере 0,5% от цены задержанных работ за каждый день срыва сроков задержанного этапа, до момента подписания акта выполненных работ данного этапа и фактического выполнения требуемых работ. Если Исполнитель не сдает объект в срок, предусмотренный контрактом, Заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе наложить единовременный штраф в размере 200 000 руб., а также высчитать из остаточной стоимости контракта неустойку в размере 0,5% за каждый день задержки до момента фактической сдачи объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 года к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2007 года (т.1 л.д.64).

Выполненные истцом работы принимались заказчиком поэтапно, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы завершены выполнением работ по благоустройству территории подписанием акта КС-2 и КС-3 от 31.07.2008 года, а также актом приемки законченного строительством объекта от 01.04.2008 года (форма КС-11), подписанным сторонами (т.1 л.д.29-44, 83-86, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-33).

ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" преобразован в ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", ООО "Паритет-Дизайн" переименован в ООО "Строительная компания "Паритет".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа по государственному контракту, и ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил частично встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415740 руб. 54 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В данной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, если исполнитель не выполняет работы в срок согласно графику, предусмотренному контрактом, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе наложить штраф в размере 0,5% от цены задержанных работ за каждый день срыва сроков задержанного этапа, до момента подписания акта выполненных работ данного этапа и фактического выполнения требуемых работ. Если Исполнитель не сдает объект в срок, предусмотренный контрактом, Заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе наложить единовременный штраф в размере 200 000 руб., а также высчитать из остаточной стоимости контракта неустойку в размере 0,5% за каждый день задержки до момента фактической сдачи объекта.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.5.1 контракта срок выполнения работ установлен март 2007 - октябрь 2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 года к контракту срок выполнения работ продлен до 15.12.2007.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.04.2008.

Суд первой инстанции, с учетом того, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с ответчика неустойку в сумме 745376 руб.88 коп на основании п. 16.1 контракта и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании штрафа в размере 200 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку за одно и то же нарушение условий контракта не может применяться две меры ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не оценена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв в качестве обоснованного расчета суммы неустойки контррасчет ответчика, в котором учтены все обстоятельства неблагоприятного характера, препятствующие выполнению работ по контракту, не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-17840/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина