Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-3595/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-514/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ВО в лице ДИЗО ВО: Крымова Е.Н., представитель по доверенности N 239 от 30.09.2010 г..,

от АУ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": Чистякова Ю.Р., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011 г..,

от ООО "Горизонт +": Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт +" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г.. по делу N А14-514/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт +" (ОГРН 1053600239428) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), при участии третьего лица: Автономного учреждения Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1023601536177), о взыскании 510 422 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт +" (далее - истец, ООО "Горизонт +") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 510 422 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 01.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - третье лицо, АУ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г.. по делу N А14-514/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2011 г.. N 16-6371, дополнительном отзыве от 30.08.2011 г.. N 16-7006, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АУ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения (отзыв от 24.08.2011 г.. N 12-1-1311).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2011 г.. объявлялся перерыв до 01.09.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору N 36/2 от 12.04.2007 г.. на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков ООО "Горизонт +" произвело соответствующие работы в объеме 70,81 кв.м по адресам: г.Воронеж, пл.Ленина, 1, и г.Воронеж, пл.Ленина, 12.

В соответствии с подписанными истцом и третьим лицом двусторонними актами (КС-2) приемки выполненных работ и справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, работы на общую сумму 510 422 руб. были приняты третьим лицом.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, ООО "Горизонт +" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с АУ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" задолженности в сумме 510 422 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г.. по делу N А14-8538/2009/253/36 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для вынесения решения послужило то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Горизонт +" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При выполнении подрядных работ оплата производится по окончании работы (статья 711 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2007 г. на сумму 85 890 руб., N 2 от 28.04.2007 г. на сумму 22 588 руб., N 3 от 11.05.2007 г. на сумму 142 574 руб., N 4 от 12.04.2007 г. на сумму 17 238 руб., N 5 от 06.08.2007 г. на сумму 84 864 руб., N 6 от 06.08.2007 г. на сумму 136 490 руб., N 7 от 10.09.2007 г. на сумму 20 778 руб.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока с даты, указанной в актах о приемке выполненных работ, то есть для акта N 1 от 24.04.2007 г.. на сумму 85 890 руб. - с 02.05.2007 г.., для акта N 2 от 28.04.2007 г. на сумму 22 588 руб. - с 06.05.2007 г.., для акта N 3 от 11.05.2007 г. на сумму 142 574 руб. - с 19.05.2007 г.., для акта N 4 от 12.04.2007 г. на сумму 17 238 руб. - с 20.05.2007 г.., для актов N 5 от 06.08.2007 г. на сумму 84 864 руб. и N 6 от 06.08.2007 г. на сумму 136 490 руб. - с 14.08.2007, для акта N 7 от 10.09.2007 г. на сумму 20 778 руб. - с 18.09.2007 г.. Соответственно, окончание срока исковой давности наступит: для акта N 1 от 24.04.2007 г. на сумму 85 890 руб. - 03.05.2010 г.., для акта N 2 от 28.04.2007 г. на сумму 22 588 руб. - 07.05.2010 г.., для акта N 3 от 11.05.2007 г. на сумму 142 574 руб. - 20.05.2010 г.., для акта N 4 от 12.04.2007 г. на сумму 17 238 руб. - 21.05.2010 г.., для актов N 5 от 06.08.2007 г. на сумму 84 864 руб. и N 6 от 06.08.2007 г. на сумму 136 490 руб. - 15.08.2010 г.., для акта N 7 от 10.09.2007 г. на сумму 20 778 руб. - 19.09.2010 г..

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 25.01.2011 г.. (отметка канцелярии Арбитражного суда Воронежской области), а так же то, что каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик по делу заявил о применении срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в суд с иском о взыскании с АУ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" задолженности в сумме 510 422 руб. прерывает течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка ООО "Горизонт +" на то, что истец узнал о нарушении своих прав только после вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г.. по делу N А14-8538/2009/253/36, также является необоснованной.

В рамках дела N А14-8538/2009/253/36 Арбитражный суд Воронежской области указал, что договор N 36/2 от 12.04.2007 г.., на основании которого заявлен иск, подпадает под критерии государственного заказа и не соответствует Федеральному закону от 21.06.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в связи с чем является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, а также то, что подобные работы выполнялись заявителем жалобы ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Горизонт +" должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при заключении договора N 36/2 от 12.04.2007 г..

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе рассмотрения судом иска по делу N А14-8538/2009/253/36 общество могло воспользоваться предусмотренным частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ правом на замену ненадлежащего ответчика либо на привлечение в дело второго ответчика. Факт принадлежности зданий, в которых производились работы по договору подряда от 12.04.2007 г.. N 36/2, на праве собственности Воронежской области, был известен истцу и им не оспаривается. Отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц Правительства Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не лишал ООО "Горизонт +" права на обращение с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика либо на привлечение в дело второго ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г.. по делу N А14-514/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Горизонт +" по платежному поручению N 184 от 20.06.2011 г.. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г.. по делу N А14-514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова