Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-4684/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2011) индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-4045/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны (ИНН 550103100108, ОГРН 304550132800171) к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича, о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска - Ганус А.Ю. по доверенности N 15-56/14558 от 16.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеева Елена Анатольевна (далее по тексту - ИП Корнеева Е.А., заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в котором просила:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Худяковой А.И., выразившееся в не ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52/4/68949/35/2010, в не предоставлении указанных пяти дней для добровольного исполнения требований и в не предоставлении возможности обжалования данного постановления, незаконными;

2. признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Науман К.В. по наложению ареста на имущество и его изъятие 06.10.2010 года незаконными;

3. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Науман К.В., выразившееся в не предоставлении указанных пяти дней для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 52/4/114055/27/2010, незаконным;

4. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шенгальц Е.В., выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства N 52/4/112314/ 41/2010, в не предоставлении указанных пяти дней для добровольного исполнения требований и в не предоставлении возможности обжалования данного постановления, незаконным;

5. признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Науман К.В. по объединению исполнительного производства в одно сводное незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-4045/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корнеева Е.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства

Корнеева Елена Анатольевна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550132800171.

Постановлением N 8264 от 27.05.2010 инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска взыскала за счет имущества истца 290199,77 руб. обязательных платежей и санкций.

На основании постановления N 8264 от 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Худяковой А.И. 04.06.2010 было возбуждено исполнительное производство N 52/4/68949/35/2010.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Науман К.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 8264 от 27.05.2010, был наложен арест на имущество должника: 234 наименования на сумму 114780 руб., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, 1, павильон N 194.

Исполнительное производство N 52/4/112314/41/2010 было возбуждено в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шенгальц Е.В., поскольку от индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича поступило заявление о принудительном исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по судебному делу N А46-11219/2010.

Постановлением от 08.11.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Науман К.В. на основании постановления налогового органа N 10072 от 27.10.2002 возбудила исполнительное производство N 52/4/114055/27/2010.

Постановлениями от 08.11.2010, 13.11.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Науман К.В. исполнительные производства N 52/4/81021/35/2009, N 52/4/10631/35/2009, N 54/4/110859/35/2009, N 52/4/45608/35/2010, N 52/4/68949/35/2010, N 52/4/114055/27/2010, N 52/4/112314/41/2010, N 52/4/116388/41/2010, возбужденные в отношении истца, объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 52/4/25277/35/2010.

Предприниматель Корнеева Е.А., считая действия судебных приставов по наложению ареста на ее имущество, объединению исполнительных производств в сводное, а также бездействие по ненаправлению в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Корнеевой Е.А., не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что предпринимателем был пропущен срок, установленный 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом суд указал, что состоянию на 13.01.2011 предпринимателю Корнеевой Е.А. было известно о нарушении ее прав теми действиями, бездействиями, которые обжалуются последней в рамках настоящего дела. Кроме того, установлено, что копию постановления от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/4/114055/27/2010 получила 11.11.2010 Трущенко М.В. как представитель должника по доверенности, постановление от 28.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/4/112314/41/2010 получено 02.11.2010 представителем по доверенности Исаевой Ю.А. Постановление от 08.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное было вручено 13.11.2010 Трущенко М.В. как представителю должника.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, исключив указание на то, что постановление 08.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное, было вручено 13.11.2010 Трущенко М.В. как представителю должника.

Как указал податель жалобы, в материалах арбитражного дела N А46-13904/2010 имеется представленная заинтересованным лицом заверенная 23.11.2010 копия указанного постановления, в которой отсутствуют сведения об ознакомлении представителя должника 13.11.2010 с данным постановлением. Кроме того, договор на оказание услуг с данным представителем на тот момент уже был расторгнут, и ознакомиться от имени ИП Корнеевой Е.А. ни кто не мог.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и индивидуальный предприниматель Савельев А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ИП Корнеевой Е.А. поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, а также представителя ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, пояснившего, что основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ИП Корнеева Е.А. заявление о признании незаконными спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, было подано в Арбитражный суд Омской области с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Обстоятельство пропуска срока подтверждается следующим.

Предприниматель Корнеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска об освобождении имущества из под ареста, по которому было возбуждено дело N А46-13094/2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-13094/2010 в удовлетворении заявления предпринимателю Корнеевой Е.А. было отказано. При этом, в рамках указанного дела предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялись требования, аналогичные тем, которые рассматриваются по настоящему делу.

Заявленные уточнения в рамках судебного дела N А46-13094/2010 приняты не были, поскольку таковое уточнение, по мнению суда, являлось по сути новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены, процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно посчитал достоверно установленным, что по состоянию на 13.01.2011 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А46-13094/2010) предпринимателю Корнеевой Е.А. было известно о нарушении ее прав теми действиями, бездействиями, которые обжалуются последней в рамках настоящего дела N А46-4045/2011.

Кроме того, копию постановления от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/4/114055/27/2010 получила 11.11.2010 Трущенко М.В. как представитель должника по доверенности, постановление от 28.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/4/112314/41/2010 получено 02.11.2010 представителем по доверенности Исаевой Ю.А. Постановление от 08.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное было вручено 13.11.2010 Трущенко М.В. как представителю должника.

Доверенность, заверенная нотариусом Бурмистровой А.Ю., от 21.10.2010, наделяющая полномочиями Шейко Д.А., Исаеву Ю.А., Трушенко М.В. полномочиями действовать от имени заявителя и получать документы, имеется в материалах исполнительного производства.

Поскольку с заявлением о защите нарушенных прав по делу N А46-4045/2011 предприниматель Корнеева Е.А. обратилась 11.04.2011, то установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок применительно к заявленным требованиям должником пропущен, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия арбитражного суда отклоняет доводы ИП Корнеевой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах арбитражного дела N А46-13904/2010 имеется представленная заинтересованным лицом, заверенная 23.11.2010 копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в которой отсутствуют сведения об ознакомлении представителя должника 13.11.2010 с данным постановлением, а также о том, что договор на оказание услуг с данным представителем на тот момент уже был расторгнут, и ознакомиться от моего имени ни кто не мог.

Указанные доводы не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела копией постановления от 08.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 68), на которой имеется отметка о получении данного документа представителем должника Трушенко М.В. (данная копия представлена службой судебных приставов).

Что касается довода о расторжении договора на оказание услуг с представителем Трушенко М.В., то в этой части следует указать, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 85), подтверждающая полномочия указанного лица. Доказательств отзыва указанной доверенности, равно как и доказательств расторжения договора на оказание услуг, податель жалобы не представил.

Кроме того, апелляционный суд считает изложенные доводы заявителя не влияющими на существо рассматриваемого спора, поскольку факт пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, следует из указанного выше обстоятельства, а именно, судебного акта по делу N А46-13094/2010, в котором предприниматель заявлял аналогичные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-4045/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов