Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7187/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3844/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-7187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Блинов С.С. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санпак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2011 по делу N А32-3844/2011

по иску Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой"

к ответчику ООО "Санпак"

о взыскании 238 813, 39 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санпак" (далее - ответчик, общество) о взыскании 238 813 рублей 39 копеек, в том числе 227 500 рублей основного долга и 11 319 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2010 по 14.04.2011.

Решением от 12.05.2011 исковые требования Ассоциации удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взысканы 227 500 рублей основного долга и 11 313 рублей 39 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 14.04.2011, итого: 238 813 рублей 39 копеек, а также 7 776 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, оплаченные истцом услуги ответчик в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, заявитель просил суд решение от 12.05.2011 отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 между агентом - ответчиком и принципалом - истцом был заключен агентский договор N 07/05 на оказание услуг по созданию условий для привлечения инвестиционных средств, необходимых для финансирования проекта принципала.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик выполняет проведение юридического и финансово-экономического анализа деятельности истца, а также проводит разработку бизнес - плана и подготовку презентационных материалов истца.

Согласно условиям агентского договора за оказание услуг истец произвел предварительный платеж ответчику в сумме 900 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2010 N 268.

05.07.2010 сторонами был составлен акт об оказании услуг N 10, согласно которому ответчик оказал, а истец принял заключения агента по результатам анализа юридических и финансовых документов принципала на общую сумму 672 500 рублей.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 21.01.2011 исх. N 08 (л.д. 27) с требованием возврата денежных средств в сумме 227 500 рублей.

Письмами от 29.12.2010 исх. N 218-10, от 01.02.2011 исх. N 16 ответчик признал наличие задолженности и обязался перечислить денежные средства (л.д. 48-49), однако от уплаты долга уклонился, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок и размер оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истцом оплачено 900 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2010 N 268.

По акту N 10 ответчиком оказаны услуги, стоимость которых составила 672 000 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов (л.д. 26), которым подтверждено наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику услуг по агентскому договору, и поскольку ответчиком доказательств исполнения договора не представлено, равно, как и не представлено доказательств погашения 227 500 рублей задолженности, то указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 313 рублей 39 копеек за период с 14.07.2010 по 14.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В обоснование размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, улица Длинная, 312.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции был известен только один адрес ответчика, что подтверждается исковым заявлением, договором от 07.05.2010.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию ответчику.

О наличии иного адреса суд первой инстанции уведомлен не был.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 440033 с отметкой о вручении обществу копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2011 на 09 часов 40 минут, что подтверждает факт извещения ответчика о начавшемся процессе (т.1, л.д. 52).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение, не опроверг в установленном процессуальном законодательстве порядке недостоверность сведений, содержащихся в почтовом уведомлении о том, что определение суда обществом получено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела иного адреса ответчика не имеется, информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-3844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов