Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А41/7396-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку по истечении времени действия договора стороны не заявили об отказе от его продолжения, в связи с чем он был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, договор аренды является действующим и ответчик обязан вносить арендные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А41/7396-07
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (КУИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дельта" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в период с 01.12.03 г. по 01.10.06 г. на сумму - 101483 руб. 07 коп. и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 15602 руб. 58 коп.

Решением от 31.10.06 г. иск был удовлетворен.

По жалобам ООО "Дельта" и гражданки Б. суд апелляционной инстанции проверил решение и постановление от 25.12.06 г. отменить его, признав, что решение принято о правах лица, не участвовавшего в процессе.

Рассмотрев дело повторно, в порядке, установленном ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.07 г. иск в части основной задолженности удовлетворил на сумму - 66264 руб., по процентам на сумму - 9635 рублей.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору аренды от 02.10.98 г. N 1752-1-2-00 ООО "Дельта" получило в пользование земельный участок площадью 1215 кв.м.

Срок действия договора был установлен до 30.08.00 г.

Дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 31.08.03 г.

По истечении времени действия договора стороны не заявили об отказе от его продолжения в связи с чем, согласно ст. 621 ГК РФ он был возобновлен на неопределенный срок.

Оспаривая требования КУИ о взыскании задолженности по арендным платежам, ООО "Дельта" сослалось на то, что письмом от 10.07.04 г. N 37 оно отказалось от договора, уплачивает земельный налог и вносить арендные платежи не должно.

Гражданка Б. ссылаясь на то, что с марта 2003 г. ей принадлежит 9/10 стоимости недвижимости, расположенной на арендуемом участке земли, считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащем отмене.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды земли от 02.10.98 г. N 1752-1-2-00 не прекращен, так как соответствующее соглашение об этом сторон либо решение суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.07 г. по делу N А41-К2-12969/06, подтверждающее, по его мнению, факт расторжения договора, судом правильно не принята во внимание, так как этот вопрос предметом иска по указанному делу не был, а в мотивировочной части принятого по нему решения лишь констатируется факт прекращения (истечения) срока действия договора (31.08.03 г.), но не расторжения сделки.

Тот факт, что большая часть расположенного на арендуемом земельном участке имущества принадлежит гражданке Б. не является основанием к освобождению указанного в договоре от 02.10.98 г. N 1752-1-2-00 в качестве арендатора ООО "Дельта" от уплаты арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14261/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.