Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5541/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-3188/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Метео-сервис" (ИНН 5504076230, ОГРН 1025500973882) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения N 2269 от 07.12.2010 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. (паспорт, по доверенности N 15-56/15560 от 29.08.2011 сроком действия до 31.12.2011), Лозицкая А.Ю. (удостоверение, по доверенности N15-56/03256 от 10.03.2011 сроком действия до 31.12.2011), Василишин Р.В. (удостоверение, по доверенности N15/15/20555 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Закрытого акционерного общества "Метео-сервис" - Зайцев И.Е. (паспорт, назначен генеральным директором Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Метео-сервис" от 16.03.2011) (Приказ о приеме на работу от 16.03.2011 N 40-К).

установил:

Закрытое акционерное общество "Метео-сервис" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Метео-сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 2269 от 07.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб.

Решением от 06.06.2011 по делу N А46-3188/2011 требования заявителя были удовлетворены.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не смотря на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при определении суммы налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 г.. в уточненной налоговой декларации, установление налоговым органом в оспариваемом решении "дополнительного налогового обязательства", при отсутствии недоимки, противоречит пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также создает угрозу нарушения прав заявителя в будущем, поскольку налогоплательщик фактически лишен своего права на отражение в налоговой декларации той суммы, какую он считает подлежащей уплате.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что в данном случае налоговый орган не производил налогоплательщику доначисление земельного налога за 2008 года, а формулировка в резолютивной части решения "определить дополнительное налоговое обязательство" не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как следует из содержания отзыва, а также подтверждено представителем Общества в судебном заседании, позиция суда перовой инстанции истолкована им таким образом, что указанная в уточненной налоговой декларации сумма земельного налога за 2008 г.. определена им правильно, поскольку предметом заявленных требования является "установление дополнительных налоговых обязательств".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Метео-сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:70106:30, расположенный на землях поселений относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Горная, д. 16.

ИФНС России по САО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 14.07.2010 года уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2010 года N 9939 и вынесено решение от 07.12.2010 года N 2269 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением налоговым органом обществу определено дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб.

Основанием для начисления налога явилось несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в налоговом декларации, данным Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (в редакции Постановления N193-П от 26.11.2008).

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Метео-сервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.12.2010 N 2269.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.01.2011 N 16-17/01106 решение ИФНС России по САО г. Омска от 07.12.2010 N 226 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 07.12.2010 N 2269 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 06.06.2011 по делу N А46-3188/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Омской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", приняло постановление N 174-п, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению.

Данным приложением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного использования в рублях за квадратный метр.

Таким образом, постановлением N 174-П в редакции от 19.12.2007 была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования. При этом определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-П в редакции от 19.12.2007 осуществляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного использования.

На основании указанного Постановления и результатов государственной кадастровой оценки (отчета оценщика) Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области внесена запись в государственный информационный ресурс о кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 52 от 07.02.2008, которое вступило в силу 20.02.2008.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации в 2008 году для целей исчисления земельного налога подлежала использованию кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

Между тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения на определение дополнительных налоговых обязательств является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения 07.12.2010 у налогоплательщика, имелась переплата по земельному налогу в сумме 202 906 руб., образовавшаяся в результате неправомерного уменьшения суммы налога в уточненной налоговой декларации, которой достаточно для покрытия налога, указанного налоговым органом в оспариваемом решении в качестве дополнительного налогового обязательства - 202 906 руб.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Таким образам, решение о признании недействительным ненормативного правого акта может быть вынесено арбитражным судом только при наличии и в совокупности определенных арбитражным процессуальным законодательством оснований, а именно: ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону (иному нормативному правовому акту) и нарушать права и законные интересы заявителя, незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что указание в решении "дополнительное налоговое обязательство" не повлекло незаконного установления для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в размере 202 906 руб.

По убеждению апелляционной коллегии, формулировка "дополнительное налоговое обязательство", указанная налоговым органом в оспариваемом заявителем решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подобное формулирование способа исправления допущенного налогоплательщиком неправомерного занижения сумм налога к уплате в резолютивной части оспариваемого решения (Определить дополнительное налоговое обязательство), с учетом подтвержденного факта уплаты Обществом земельного налога за 2008 год в бюджет, не означает, что налоговым органом Обществу доначислен земельный налог за 2008 года, иного смысла данная формулировка не имеет.

Содержание данной фразы говорит только о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении земельного налога, что соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога в бюджет за соответствующий налоговый период.

Права налогоплательщика названной формулировкой не могут быть нарушены и в силу того, что спорная сумма земельного налога не предложена Обществу к уплате.

Более того, требование об уплате земельного налога налоговым органом в адрес Общества не направлялось. Подобное формулирование налоговым органом резолютивной части решения не повлекло реального взыскания с Общества земельного налога.

Доводы суда 1 инстанции относительно того, что "оспариваемый акт фактически создает "иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности", поскольку на деле "обнуляет" данные, отраженные налогоплательщикам в налоговой декларации, что влечет соответствующее отражение на лицевом счете налогоплательщика неуплаченной суммы налога" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что налоговый орган в мотивировочной части оспариваемого решения констатировал факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога в бюджет и, соответственно, отсутствие у Общества недоимки по земельному налогу за 2008 г..

Учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание налоговым органом в решении "Определить дополнительное налоговое обязательсво" не повлекло незаконное установление для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в сумме 202 906 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что налоговый орган фактически доначислил налогоплательщику земельный налог, в то время как у Общества отсутствует фактическая обязанность по уплате в бюджет земельного налога, является ошибочным.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, права и законные интересы налогоплательщика указанное решение на нарушает, в связи с чем, основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-3188/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Метео-сервис" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 2269 от 07.12.2010 в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 г.. в сумме 202 906руб. ( п.2 резолютивной части указанного решения) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко