Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-9101/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А72-3043/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 по делу N А72-3043/2011 (судья Прохоров А.Е.),

принятое по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г.Ульяновск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-62" (ОГРН 1037300983180, ИНН 7325039998), г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания от 30.03.2011 N 11 (Дело N А72-3042/2011).

Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2011 по делу N 7145/04-2011, предписания от 30.03.2011 N 11 (Дело N А72-3043/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-3042/2011, N А72-3043/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-62".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 по делу N А72-3043/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.56-58).

В апелляционной жалобе Ульяновское УФАС России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.66-67).

Главное управление МЧС России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От Главного управления МЧС России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России по Ульяновской области зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской области 04.11.2004 (ОГРН 1047301019810).

На основании обращения ООО "СМУ-62", поступившего 24.12.2010 в Ульяновское УФАС России (вх.N 10184), приказом от 21.01.2011 N18 в отношении Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области было возбуждено дело N 7145/04-2011 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "СМУ-62" на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Управления ФАС по Ульяновской области по делу N 7145 /04-2011 от 30.03.2011 заявитель был признан нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности субъектами, осуществляющими трубо-печные работы путем направления хозяйствующим субъектам, в том числе УК ЖКХ "Южное", ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" писем (исх. от 03.09.2010 N 927-2-4-6), в которых указано, что по имеющейся информации в органах ГПН ряд организаций, в том числе и адресаты, проводят работы по обслуживанию, ремонту, монтажу, и восстановлению трубо-печных каналов жилых домов в отсутствие лицензии МЧС на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Далее в письме указывается на необходимость принять меры по выполнению Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть по получению соответствующей лицензии. Кроме того, 03.08.2010 (исх. N 748-2-4-6) ГУ МЧС России по Ульяновской области в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", 09.09.2010 N 936-2-4-6 в адрес ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", 01.10.2010 (исх.N 992-2-4-10) в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" направило письма, в которых также указало на необходимость лицензирования деятельности по осуществлению трубо-печных работ.

Для исполнения решения заявителю выдано предписание от 30.03.2011 N 11, которым заявитель обязывался в срок до 10.05.2011 прекратить нарушение п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности субъектам, осуществляющим трубо-печные работы, в срок до 10.05.2011 отозвать письма исх. от 03.09.2010 N 927-2-4-6, от 03.08.2010 N748-2-4-6, от 09.09.2010 N936-2-4-6, от 01.10.2010 N992-2-4-10, указав адресатам данных писем, что на осуществление трубо-печных работ не требуется лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что в соответствии с п.п.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. В соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.7 ст.18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности с момента вступления в силу Федерального закона N 123 ФЗ, а именно с 01.05.2009. Таким образом, получение лицензии на осуществляемые ООО "СМУ-62" трубо-печные работы с 01.05.2009 не требуется.

Направив хозяйствующим субъектам указанные выше письма о необходимости получения лицензии на осуществление трубо-печных работ, заявитель, по мнению ответчика, незаконно и необоснованно препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности субъектами, осуществляющими трубо-печные работы, то есть допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее:

Согласно ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", ст.2 постановления Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" трубо-печные работы отнесены к работам и услугам в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п.п.39 п.1 ст.17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 7 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в законную силу 01.05.2009.

При наличии в указанном Федеральном законе обязательных требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензирование указанного вида деятельности должно было прекратиться с 01.05.2009.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" носит общий характер и не содержит конкретных обязательных требований и условий осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отмена в данном случае лицензирования данного вида работ, связанных с пожарной безопасностью и угрозой жизни и здоровью населения, привела бы отсутствию ее четкой регламентации, порядка и условий осуществления. Поэтому принятие указанного Закона не может в силу п.7 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" безусловно означать прекращение лицензирования данного вида работ, влияющих на безопасность жизнедеятельности.

Это подтверждается и тем, что при наличии вступившего в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 04.05.2011 был принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с п.15 ч.1 ст.12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как и в действующем законодательстве, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625. Федеральный закон 99-ФЗ еще не вступил в законную силу, однако он принят и четко и однозначно указывает на последовательную позицию законодателя в этом вопросе.

Необходимость лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе трубо-печных работ, указана также в разъяснениях лицензирующего органа - МЧС России - от 11.03.2010 N 19-1-15-1282. Аналогичная позиция отражена в Информационном сообщении ФАС РФ от 03.02.2011, в котором со ссылкой на письмо Минэконом развития РФ от 23.07.2010 N 13057-АП/Д05 указано, что депутатами Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона N 305620-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности". Проектом закона предлагается лицензирование деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности заменить институтом саморегулирования. В связи с этим лицензирование рассматриваемого вида деятельности будет прекращено с момента вступления в силу данного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии и при рассмотрении вопроса о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности необходимо руководствоваться позицией лицензирующего органа МЧС России.

Суд считает, что на дату принятия оспариваемого решения в силу совокупности действующих норм закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе трубо-печных работ, подлежала обязательному лицензированию в соответствии Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625. Отмена лицензирования при отсутствии в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" четкой регламентации порядка проведения указанных работ, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, и при отсутствии действующего института саморегулирования будет противоречить конституционным правам граждан на безопасное проживание, общему смыслу законодательства, в том числе Федеральному закону N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Суд первой инстанции не принял ссылки ответчика на решение Ульяновского областного суда, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2010 N А72-6634/2010, поскольку они принимались по иному предмету, при иных обстоятельствах и при отсутствии принятого 04.05.2011 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым, как указано выше, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. Апелляционный суд считает, что указанные ссылки были отклонены судом первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При изложенных обстоятельствах ответчиком в оспариваемом решении сделан неправомерный и необоснованный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений требований п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с незаконностью решения УФАС по Ульяновской области по делу N 7145/04-2011 от 30.03.2011 подлежит признанию незаконным и отмене выданное для его исполнения предписание от 30.03.2011 N 11 по делу N А72-3043/2011.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 по делу N А72-3043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин