Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-6029/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-26571/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (ИНН: 5008028624, ОГРН: 1025001204733): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области Пономарева Д.А. доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. по делу N А41 -26571/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 06.11.2008 года N 2566 о взыскании налога, (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2008 года N 2566 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что узнал о существовании оспариваемого решения после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10, до этого момента оспариваемое решение налоговым органом заявителю не направлялось. Кроме того, список заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого решения, так как оно может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением в срок требования инспекции от 08.10.2008 г. N 4357 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа, принято решение от 06.11.2008 года N 2566 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области 20.07.2010 г.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, копия оспариваемого решения получена заявителем 19.08.2009 г.

Таким образом, учреждение обратилось в суд с нарушением срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что налогоплательщик узнал о существовании оспариваемого решения после ознакомления с материалами дела N А41 -12787/10.

Довод заявителя, что список заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого решения, так как оно может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от инспекции не принимается апелляционным судом.

Нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ влечет утрату права на совершение процессуальных действий; ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26571/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина