Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя учредителей открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Кычева Г.Л.: не явился,

от должника (открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой"): не явился,

от конкурсного управляющего Матина В.С.: не явился,

от представителя комитета кредиторов Шехерева А.В.: Шехерев А.В., протокол от 17.02.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Кузнецова Л.Ф., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Кычева Георгия Лукича

от 22 июля 2011 года

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-36572/2009

о признании открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900232020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 открытое акционерное общество Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий должника Матин В.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на основании ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил порядок, срок и условия продажи имущества Треста, предложенный конкурсным управляющим, с внесением в данный порядок ряда изменений, касающихся продажи имущества, включенного в лоты N 1 и N 8, на открытом аукционе в электронной форме и возможности заключения договора с единственным участников торгов после признания первых торгов несостоявшимися в связи с участием в них только одного участника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей Треста Кычев Г.Л. (далее - представитель учредителей должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая по существу утвержденный судом порядок продажи имущества, указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства представителя комитета кредиторов об отложении судебного разбирательства в связи с назначением на 08.07.2011 собрания кредиторов должника по вопросам утверждения мирового соглашения и утверждения порядка продажи имущества должника. Отмечает, что суд отклонил заявленное ходатайство с указанием на то, что в повестку дня собрания кредиторов назначенное на 08.07.2011 внесены предложения о порядке продажи имущества, не вошедшие в рассматриваемое предложение. При этом не учел, что вопрос о порядке продажи имущества, не вошедший в спорное предложение был включен в повестку дня по инициативе конкурсного управляющего, а не по инициативе кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что назначенное собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения не являлось препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы, не затрагивающие имущества, порядок продажи которого утверждался в суде 01.07.2011 (дата резолютивной части).

В судебном заседании представитель комитета кредиторов Шехерев А.В. признал апелляционную жалобу частично обоснованной; не согласен с утверждением порядка продажи в отношении земельного участка; в отношении остального имущества, утвержденный судом порядок продажи считает правомерным.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Треста, получены оценочные отчеты от 13.12.2010 N 020/0/10, от 20.12.2010 N 21/0/10, от 30.12.2010 N 024/0/10 и от 01.03.2011 N 018/0/10.

18.03.2011 и от 07.04.2011 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен в том числе вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим Порядок, срок и условия продажи имущества Треста с дополнением текста положениями о проведении торгов по продаже лота N 1 и лота N 8 в электронной форме и об определении электронной площадки организатором торгов, о возможности заключения договора с единственным участником в порядке п.17 ст. 110 Закона о банкротстве после признания первых торгов не состоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник и об ограничении количества снижений начальной цены до 5 раз, а также с исключением из текста пунктов 19 и 20, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетами независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетами независимого оценщика от 13.12.2010 N 020/0/10, от 20.12.2010 N 21/0/10, от 30.12.2010 N 024/0/10 и от 01.03.2011 N 018/0/10, привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Возражений против предложения конкурсного управляющего со стороны лиц, участвующих в дело, не заявлено.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку на 08.07.2011 назначено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи имущества Треста, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ч.5 ст. 158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из имеющихся в деле документов следует, что в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 08.07.2011, конкурсным управляющим были внесены предложения по порядку продажи иного имущества должника, не вошедшего в рассматриваемые предложения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство представителя комитета кредиторов об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества не поставлен в какую-либо причинно-следственную зависимость от разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Оснований для вывода о необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему спору, на что указано в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка представителя комитета кредиторов Шехерева А.В. на невозможность утверждения порядка продажи имущества в отношении права аренды на земельный участок (лот N 8) апелляционным судом отклоняется. То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого определения арбитражным судом на основании п.3 ст.201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) было вынесено определение о применении при банкротстве Треста правил параграфа 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), не свидетельствует о незаконности утвержденного судом порядка продажи имущества должника в отношении права аренды земельного участка. Вынесение соответствующего определения может являться основанием для внесения изменений в утвержденный порядок продажи, но не является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.07.2011 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кычеву Георгию Лукичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2011 N 106 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур