Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13542/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-2260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н. по доверенности от 23.10.2010 N 225,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Лаптева М.М. по доверенности от 10.12.2010 N 63,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-2260/2010,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Росреестра по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на здание общей площадью 211,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное здание (с учетом уточнения заявленных требований, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе приведены доводы, суть которых сводится к тому, что спорный объект недвижимого имущества может рассматриваться как объект муниципальной собственности в силу закона, независимо от того, оформлено ли соответствующее право в установленном порядке. Заявитель указывает, что все правоустанавливающие документы в полном объеме были представлены в регистрирующий орган. Оспаривается также вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 211,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. По мнению Департамента, отказ Управления в государственной регистрации права противоречит положениям статьей 9, 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, апеллянт опровергает довод Управления о том, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Управление представило в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона указывает, что по результатам правовой экспертизы с учетом имеющихся в регистрирующем органе вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-11668/02, а также положений Указа Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791 у государственного регистратора возникли сомнения в бесспорности возникновения права муниципальной собственности на испрашиваемый объект недвижимости. В последующем, как поясняет Управление, в связи с получением информации о том, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, государственным регистратором было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности. В своем отзыве Управление также ссылается на другие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии спора в отношении испрашиваемого имущества. Как полагает заинтересованное лицо, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А50-42567/2009 в удовлетворении требования ТУФАУГИ по Пермскому краю о признании права федеральной собственности на спорный объект было отказано, само по себе не имеет отношения к вопросу о законности принятого государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности. Таким образом, Управление приходит к выводу о том, что в настоящее время вопрос о законном правообладателе спорного объекта недвижимости по существу не разрешен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.01.2011 представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 в Управление обратился представитель муниципального образования "Город Пермь" с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: здание конторское (нежилое), общей площадью 211,9 кв.м, лит. А, по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д.6 (л.д. 31). С заявлением о государственной регистрации права в регистрирующий орган были представлены следующие документы: решение Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.93 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми" с приложением, из которого следовало, что нежилое здание (назначение - учебно-научное) площадью 210 кв.м, год постройки 1920, по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, подлежит передаче в муниципальную собственность; выписка из реестра муниципальной собственности от 19.05.2009 N 19-18-4195/07, согласно которой здание нежилое (лит.А) общей площадью 211,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, 6 включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.93 N 115; приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.05.2009 N 742 "О прекращении права оперативного управления МУ "СМИ" на нежилые здания по ул. Эпроновская, 6, лит. А, ш. Космонавтов, 6а, лит. Б, Б1 и передаче их в состав имущества муниципальной казны"; информация из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 15.04.2009 N 6-4-295, согласно которой часть домовладения N 6 по ул. Эпроновская, 6 (1-этажное здание конторское, крыльцо, площадка) зарегистрировано на праве собственности за РОСТО Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО (хозяйственное ведение) (регистрационное удостоверение N 19-4-1374 от 30.11.1998 (дубликат от 28.08.2002); информация из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства, расположенные на территории Пермского края от 15.04.2009 N 6-4-296; кадастровый паспорт нежилого здания от 14.04.2009.

Решением Управления от 09.06.2009 государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была приостановлена на один месяц. В обоснование необходимости приостановления государственной регистрации регистрирующий орган указал на наличие противоречивых сведений о правообладателе испрашиваемого имущества, а также на необходимость получения дополнительных сведений, вызванную первым обстоятельством (л.д. 38).

Решением Управления от 07.07.2009 государственная регистрация права муниципальной собственности была приостановлена сроком на 3 месяца (л.д. 40) по заявлению представителя муниципалитета в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 39).

Решением Управления от 23.10.2009 в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание конторское (нежилое), общей площадью 211,9 кв.м, лит. А, по адресу: г.Пермь, ул. Эпроновская, д.6, - муниципальному образованию было отказано.

В качестве мотива к отказу регистрирующий орган сослался на то обстоятельство, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Указанный вывод регистрирующим органом сделан на основании проведенной правовой экспертизы документов, представленных с заявлением о государственной регистрации. В частности, на основании имеющихся в Управлении судебных актов (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2003, постановления кассационной инстанции от 06.05.2003) Управлением было установлено наличие противоречивых данных относительно правообладателя спорного имущества. В последующем, в связи с получением Управлением информации о включении спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации права в регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в регистрации права Управление располагало выпиской из реестра федерального имущества, которая также как и выписка из реестра муниципальной собственности свидетельствует о наличии права собственности на соответствующее недвижимое имущество, но уже федеральной; поскольку причины, препятствующие государственной регистрации права муниципальной собственности, а именно: сомнения в наличии предусмотренных законом оснований возникновения права, не были устранены, в государственной регистрации прав было отказано в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления в регистрации права муниципальной собственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 названного Закона.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Согласно пункту 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В силу абзаца 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе правовой экспертизы документов, представленных муниципальным образованием с заявлением о государственной регистрации права, было установлено наличие противоречивых сведений относительно правообладателя спорного объекта недвижимости. В частности, Управление в письме от 09.06.2009 (л.д. 38) указало, что имеющимися в Управлении постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2003, кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2003 установлено, что здание по ул. Эпроновская, д. 6 является федеральной собственностью.

18.06.2009 Управление направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю письмо, содержащее просьбу о предоставлении информации о включении (невключении) в реестр федерального имущества спорного объекта недвижимости (л.д. 41).

10.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю направило в адрес Управления в ответ на запрос выписку из реестра федерального имущества, в которой значится спорный объект недвижимого имущества (л.д. 42, 43).

При таких обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно усомнился в возможности регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество при наличии информации о включении спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения заявления муниципального образования о государственной регистрации права собственности Управление не располагало информацией, однозначно свидетельствующей о наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества может рассматриваться как объект муниципальной собственности в силу закона, независимо от того, оформлено соответствующее право в установленном порядке, а также о том, что все правоустанавливающие документы в полном объеме были представлены в регистрирующий орган. Указанные доводы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 211,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А50-42567/2009 было отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по этому же делу, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю к Пермскому краевому Совету общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми о признании права собственности Российской Федерации на здание (лит. А, а, а1) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6, было отказано. При этом отказ в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обосновал избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Между тем, вопрос о наличии (отсутствии) у Российской Федерации права собственности на спорное имущество по существу не рассматривался и не был разрешен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Управления в государственной регистрации права противоречит положениям статьей 9, 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод Управления о том, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в обоснование отказа Управление ссылалось на обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права муниципальной собственности, в частности, на наличие противоречий в сведениях о правообладателе спорного объекта недвижимости. Соответствующие обстоятельства, на которые указано регистрирующим органом в обжалуемом отказе, являются самостоятельными основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель, по сути, просит суд разрешить спор о праве, приводя соответствующие доводы в обоснование иска, а также апелляционной жалобы. Между тем, избранный заявителем способ защиты права в виде признания незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и обязания провести государственную регистрацию права муниципальной собственности в данном случае является ненадлежащим.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу N А50-2260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин