Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-7567/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-61716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7567/2011) ООО "Фирма "Аркады" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-61716/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Nikapa Oy (правопреемник Акционерное общество Меривиенти Ою, Merivienti Oy, 00100, Хельсинки, Канаваранта, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аркады" (191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 2/86, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037832002438)

третьи лица: Ходюк Татьяна Геннадиевна (194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 1, кв. 291), Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (181609, Псковская обл., Гдовский район, село Ямм)

о взыскании 1 325 000 руб.

при участии:

от истца: Большаковой Е.А. по доверенности б/н от 17.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1,2 - не явились, извещены

установил:

Никапа Ою (правопреемник Акционерное общество Меривиенти Ою, Merivienti Oy) (далее - АО Меривиенти Ою, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аркады" (далее - ООО "Фирма "Аркады", ответчик) задолженности в размере 1 325 000 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "СТФ-Плюс", ЗАО "СТФ-Гдов", ЗАО "СТФ-Сургут" от 07.04.2009, заключенному между Никапа Ою и Ходюк Татьяной Геннадиевной (далее - Ходюк Т.Г.).

Определением от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ходюк Т.Г. и ООО "Леспром".

Решением от 16.03.2011 первоначальный истец Никапа Ою в связи с реорганизацией Никапа Ою в форме присоединения к Компании Меривиенти Ою заменен его правопреемником - АО Меривиенти Ою, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по договору купли-продажи акций от 07.04.2009, что подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика. Ответчик исковые требования признал полностью по праву и по размеру, признание иска приято судом и применены положения статей 48, 309, 310, 454, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На решение суда от 16.03.2011 ООО "Фирма "Аркады" подана апелляционная жалоба, в которой указано что ООО "Фирма "Аркады", являясь поручителем по договору купли-продажи акций от 07.04.2009 полагает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору в первую очередь должен нести покупатель акций - Ходюк Т.Г., а также поручитель ООО "Леспром". ООО "Фирма "Аркады" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Меривиенти Ою возражает против ее доводов, указывает на признание иска ответчиком в ходе судебного заседания, полагает, что статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства, в связи с чем истец имеет право самостоятельно выбирать ответчика по делу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между Никапа Ою и Ходюк Т.Г. заключен договор купли-продажи акций ЗАО "СТФ-Плюс", ЗАО "СТФ-Гдов", ЗАО "СТФ-Сургут" на сумму 1 476 750 руб.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи акций истцом 07.04.2009 заключены договоры поручительства с ООО "Фирма "Аркады" и ООО "Леспром", в соответствии с условиями которых последние обязались в солидарном порядке отвечать перед продавцом (истцом) за исполнение Ходюк Т.Г. обязательств по договору купли-продажи акций.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи акций истец передал ответчику 25 обыкновенных именных акций ЗАО "СТФ-Плюс", 25 обыкновенных именных акций ЗАО "СТФ-Гдов" и 1 275 обыкновенных именных акций ЗАО "СТФ-Сургут", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями ответчика.

Обязательства ответчика по оплате акций выполнены не полностью, задолженность составляет 1 325 000 руб. и признана ООО "Фирма "Аркады", что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2011 и удостоверено подписью представителя Кужарова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, факт признания ответчиком иска занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя, данное признание принято судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "Аркады" не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции положений указанной статьи.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а, кроме того, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-61716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Аркады" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко