Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9087/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А60-11597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степановских Е.А. (удостоверение N 2046, доверенность от 25.05.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-11597/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой"

к администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Тимофеева Елена Богдановна

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

"Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:006 площадью 7 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97а, о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Елена Богдановна - представитель собственников жилых и нежилых помещений в доме N 97 по пр. Ленина г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 года (резолютивная часть от 08.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 12.07.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положенные в основу решения суда первой инстанции обстоятельства о нахождении элементов благоустройства жилого дома в границах испрашиваемого земельного участка и об использовании этих элементов именно жильцами дома не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого, заявитель считает, что имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подлежит переоформлению на право собственности, судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок под жилым домом в настоящее время не сформирован и подлежит формированию с учетом границ спорного земельного участка, основания для изъятия части этого земельного участка отсутствуют.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на утверждение в установленном порядке проекта межевания территории в квартале улиц Первомайская - Гагарина - проспект Ленина - Тимирязева, предусматривающего установление границ земельного участка с учетом фактического землепользования. Указывает, что часть принадлежащего заявителю земельного участка используется жильцами многоквартирного дома как зона отдыха и площадка по сбору и вывозу мусора, в связи с чем, эта часть относится к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме. Ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на формирование земельного участка до возникновения права общей долевой собственности, поскольку кадастровый паспорт с определением площади и описанием границ спорного земельного участка выдан только 09.09.2008. Кроме этого, ответчик указывает, что ранее заявитель отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, земельный участок был передан в аренду, в связи с чем, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела:

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 31.12.1992 N 544-д тресту "Уралэнергострой" в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок площадью 0,71 га под существующее административное здание по пр. Ленина, 97а.

15.02.1993 тресту "Уралэнергострой" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

На основании решения Совета директоров ОАО "Уралэнергострой" отдельно-стоящее здание административного назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 97 "а", внесено в уставный капитал ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой". 06.05.2000 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на этот объект недвижимости.

02.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:0006 площадью 7100 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 97а. В связи с уточнением сведений о земельном участке 05.12.2006 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704005:0006 площадью 7324 кв.м.

16.10.2008 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 04 005:0006 площадью 7 324 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Письмом от 02.02.2010 ответчик отказал заявителю в выкупе земельного участка, указав, что предоставление земельного участка в собственность возможно после приведения его границ в соответствие с проектом межевания территории в квартале улиц Первомайская - Гагарина - проспект Ленина - Тимирязева.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не вправе передать земельный участок в собственность заявителя до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся элементы озеленения и благоустройства, используемые жильцами многоквартирного дома.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно материалам дела с заявлением о выкупе земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 09.09.2008. Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что предоставление земельного участка в собственность заявителя возможно только после приведения его границ в соответствие с проектом межевания территории в квартале улиц Первомайская - Гагарина - проспект Ленина - Тимирязева, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Проект межевания территории в квартале улиц Первомайская - Гагарина - проспект Ленина - Тимирязева утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 18.06.2010 N 2616.

Согласно кадастровому паспорту от 09.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:0006, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97а, сформирован под существующее здание административного назначения, сведения о границах этого земельного участка достаточны для его определения на местности.

Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорено (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Необходимость изменения границ сформированного земельного участка в соответствии с проектами межевания территории Градостроительным кодексом РФ, другими нормативными правовыми актами не установлена.

Довод ответчика о том, что заявитель отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком противоречит имеющимся в деле доказательствам. Изложенный в письме от 09.02.2004 отказ ОАО "Уралэнергострой" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по пр. Ленина, 97а обусловлен передачей объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, в уставный капитал заявителя. Доказательств реализации распоряжения Главы города Екатеринбурга от 20.12.2005 N 4389-р и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на право аренды земельного участка суду не представлено. Кроме того, оформление права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не препятствует приобретению этого земельного участка в собственность.

Ссылка ответчика на что, что часть принадлежащего заявителю земельного участка относится к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Статьей 16 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

Доказательств формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по пр. Ленина, 97 в г. Екатеринбурге, в материалах дела не имеется. Возникновение права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, не подтверждено.

Довод ответчика о том, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован, в том числе, за счет земельного участка заявителя, не может быть принят во внимание.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, подготовка и утверждение проекта межевания территории в квартале улиц Первомайская - Гагарина - проспект Ленина - Тимирязева, предусматривающего формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом N 97 площадью 4484,81 кв.м, произведены после установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0006. При этом площадь формируемого земельного участка указана в проекте межевания ориентировочно и подлежит уточнению при межевании, в том числе, с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0006.

То обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка используется жильцами многоквартирного дома как зона отдыха и площадка по сбору и вывозу мусора, само по себе не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользователя заявителя на этот земельный участок либо его часть.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0006 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение суда от 12.07.2010 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании оспариваемых действий ответчика незаконными подлежат удовлетворению

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с удовлетворением требований заявителя допущенные нарушения его прав и законных интересов подлежат устранению ответчиком путем выполнения действий, указанных в п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-11597/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г. Екатеринбурга по отказу в предоставлении в собственность ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:006 площадью 7 324 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 "а", изложенному в письме N 21-01/862 от 02.02.2010.

Обязать администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой" указанного земельного участка на праве собственности, подготовки и направления заявителю в месячный срок со дня принятия решения договора купли-продажи.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (двух тысяч) руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысяч) руб.

Возвратить ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Уралэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 101 от 16.03.2010, по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 276 от 20.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.А. Романов