Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-14996/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А21-2491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2011) Агеевой Р.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-2491/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Агеевой Р.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Агеева Раиса Ивановна, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2010 (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2010 N 159 в части привлечения к налоговой ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что до разрешения спора по существу заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить его определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, когда Агеева Раиса Ивановна осуществляла предпринимательскую деятельность и имела статус предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2010 N 11 и принято решение от 02.12.2010 N 159 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 02.12.2010 N 159 в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которая решением от 25.02.2011 отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, Агеева Раиса Ивановна обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что до разрешения спора по существу Агеева Раиса Ивановна утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по делу, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных актов налогового органа, указывает на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Агеева Раиса Ивановна 19.05.2010 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.06.2011 N 06-07/06337 (т. 1 л.д. 146-149). Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано Агеевой Р.И. 12.04.2011, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Агеева Р.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, довод заявителя о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду противоречит действующему законодательству, в связи, с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-2491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян