Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-1759/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора - Колхоза имени Мичурина: Шестерикова С.М. (паспорт, определение от 04.09.2007),

от должника - Сельско-хозяйственный производственный кооператив "Мичуринский" (СПК Колхоз "Мичуринский"),

от конкурсного управляющего СПК Колхоз "Мичуринский" - Башкова Александра Николаевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Колхоз им. Мичурина

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2009 года

по делу N А50-4992/2008,

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

по заявлению СПК Колхоз "Мичуринский"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Колхоз имени Мичурина (далее - кредитор) 25.03.2009 и 30.03.2009 заявил требование по денежным обязательствам в размере 26 690 616 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащение в размере 26 690 616 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом нарушены нормы ст.71, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации - не проверено начало течения срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Председатель колхоза им. Мичурина издал распоряжение от 13.04.2002 (л.д.13), согласно которому предложено в связи с вступлением колхоза им. Мичурина в ассоциированные члены СПК "Мичуринский" и передачей имущества в паевой фонд кооператива с 01.07.2002, провести ряд мероприятий.

02.09.2005 колхоз им. Мичурина (должник) и СПК "Мичуринский" (кредитор) подписали соглашение по погашению задолженности (л.д.47), согласно которому должник передал кредитору имущество, в том числе административное здание. При этом в указанном соглашении не выделены идентифицирующие признаки передаваемого здания.

31.12.2006 и 01.01.2007 СПК "Мичуринский" (арендодатель) и Администрация Кляповского сельского поселения (арендатор) подписали договоры аренды N 1/06 и N 1/07 (л.д.48-49), согласно которым, арендатор передал арендодателю во временное владение и пользование здание общей площадью 48 кв.м. по адресу д.Кляпово, ул. Мичурина, 38 Березовского района (п.1.1 договоров). Срок действия договора стороны определили с 01.01.2006 по 31.12.2006 и 01.01.2007 по 31.12.2007 (п.1.2 договоров).

В письме N 16 от 03.12.2007 (л.д.22) конкурсный управляющий колхоза им. Мичурина обратился к председателю СПК "Мичуринский" с просьбой выплатить стоимость паевого взноса, дивиденды, копии уставных документов СПК "Мичуринский", договор о членстве, акт приема передачи имущества в паевой фонд, членской книжки, реестра членов кооператива, акт сверки расчетов за период членства в связи с выходом из членов СПК "Мичуринский".

В письме от 20.12.2007 (л.д.23) председатель СПК "Мичуринский" пояснила, что заявление о вступлении колхоза им. Мичурина в ассоциированные члены СПК "Мичуринский" не поступало. Решение о приеме колхоза им. Мичурина в члены СПК "Мичуринский" общее собрание не принимало.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009, СПК Мичуринский признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009.

В соответствии со ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Считая, что СПК "Мичуринский" получил неосновательное обогащение в размере 26 680 420 руб. в виде передачи имущества от колхоза им. Мичурина в СПК "Мичуринский" состоявшееся на основании распоряжения от 13.04.2002 (л.д.13) и виде получения арендной платы в размере 10 196 руб. 32 коп., конкурсный управляющий колхоза им. Мичурина 25.03.2009 и 30.03.2009 (л.д.4,9) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов СПК "Мичуринский" в размере 26 690 616 руб. 32 коп. основного долга.

Вместе с тем, документов, подтверждающих обоснованность этих требований, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о приеме колхоза им. Мичурина в ассоциированные члены или члены СПК "Мичуринский", в соответствии со ст.ст.14,15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", истец не представил.

Утверждая, что состоялась передача имущества от колхоза им. Мичурина в СПК "Мичуринский" на сумму 14 989 000 руб. заявитель не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы колхоза им. Мичурина за 2002 год и СПК "Мичуринский" за 2002 год не являются надлежащими доказательствами передачи имущества.

Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 (л.д.59,60) в отсутствие самого договора N 1-ПВ от 17.05.2002 также не может являться надлежащим доказательством передачи имущества именно от колхоза им. Мичурина в СПК "Мичуринский".

Доказательств получения неосновательного обогащения в виде получения арендной платы в размере 10 196 руб. 32 коп. за здание общей площадью 48 кв.м. по адресу д.Кляпово, ул. Мичурина, 38 Березовского района, также не представлено.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное здание являлось собственность колхоза им. Мичурина, а впоследствии было передано СПК Мичуринский.

Из соглашения по погашению задолженности от 02.09.2005 (л.д.47) также нельзя установить, что за административное здание передавалось.

Срок действия договоров аренды определены сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует отметить, что срок действия указанных договоров равен году. Поскольку государственная регистрация названного договоров произведена не была, иных доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды являются незаключенными.

Платежные поручения N 20 от 31.01.2007, N 225 от 28.06.2007 (л.д.49,50) также не могут являться надлежащими доказательствами получения СПК "Мичуринский" неосновательного обогащения за счет колхоза им. Мичурина путем использования указанного здания, поскольку из платежных документов не возможно определенно установить за какое именно имущество и по каким договорам производилась оплата, поскольку в основании платежных документов имеется ссылка на счета-фактуры, а не на договоры.

Кроме того, должник заявил ходатайство о применении исковой давности (л.д.63).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности надлежит исчислять со дня возникновения неосновательного обогащения, то есть с 01.07.2002, то есть, с того момента, когда была осуществлена передача имущества, согласно тексту распоряжения от 13.04.2002 и признанием заявителя, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции под роспись заявителя.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) кредитором не представлено.

В п.24 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности" указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 01.07.2005, а иск подан в арбитражный суд 25.03.2009, следовательно, на момент подачи заявления, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов