Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19575/11

г.Москва

Дело N А40-34834/11-120-189

31 августа 2011 г.

N 09АП-19575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-34834/11-120-189, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Востоксталь" (ОГРН 1037739686324, 121069, г.Москва, ул.Б.Молчановка, д.23/38, корп.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовл.3, стр.2)

о признании недействительным решения от 18.03.2011 об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией

при участии:

от заявителя:

Никифоров А.А. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика:

Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Востоксталь" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 18.03.2011 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Решением от 15.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у Инспекции предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы для регистрации ликвидации ООО "Востоксталь". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Обществу правомерно отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, поскольку им не были представлены достоверные сведения о ликвидационном балансе, а также надлежащим образом оформленное заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что налоговый орган не предъявлял требований об уплате обязательных платежей к ООО "Востоксталь" в рамках процедуры ликвидации, а учитывая то, что заявитель не располагал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, обязанность выполнения процедуры, предусмотренной п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ, у Общества отсутствовала. Кроме того, полагает, что подпись ликвидатора в заявлении по форме Р16001 выполнена надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица- ООО "Востоксталь" в связи с его ликвидацией по причине непредставления определенных Законом о регистрации документов, необходимых для государственной регистрации.

При этом Инспекция указала на то, что в представленном заявлении при свидетельствовании подписи заявителя нотариусом отсутствует удостоверительная надпись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. А именно, в удостоверительной надписи указаны недостоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Кроме того, отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленное с учетом п.1 и п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также в решении указано, что не представлен ликвидационный баланс юридического лица, содержащий достоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

Предметом требований по настоящему делу, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является признание незаконным решения ответчика об отказе в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.1 ст.21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ сведений в соответствии с подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Востоксталь" заявителем были представлены следующие документы: заявление по форме Р16001, решение N 3 от 28.02.2011 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в ПФР, что подтверждается распиской от 15.03.2011 (л.д.60).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки выводам налогового органа, правомерно установил, что на государственную регистрацию ликвидации юридического лица заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Закона.

В соответствии с п.1.3 ст.9 Закона о регистрации при государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителем может быть руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) юридического лица.

Руководитель ликвидационной комиссии определяется органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество оформило уведомление по установленной форме Р16001; должность лица, подписавшего уведомление - "Ликвидатор", соответствует данным ЕГРЮЛ; паспортные данные Ликвидатора указаны в уведомлении; поданная в Инспекцию форма уведомления полностью соответствует образцу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 39; штамп нотариуса с удостоверительной надписью полностью соответствует форме N 56, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99.

Таким образом, доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении заявления Общества коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 единственный участник ООО "Востоксталь" принял решение N 1 о добровольной ликвидации Общества, о назначении Ликвидатора - Ванаева Евгения Степановича, и об уведомлении о принятом решении Инспекции.

Согласно ст.63 Гражданского кодекса РФ 05.08.2009 в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнал "Вестник государственной регистрации" N 30 (235) часть первая), ликвидатором была размещена публикация, в которой сообщалось о принятом решении о ликвидации и о порядке и сроке заявленных требований его кредиторами.

Заявитель в полном соответствии со ст.20 Закона о регистрации в трехдневный срок с момента принятия решения о ликвидации, уведомил об этом регистрирующий орган.

В соответствии с п.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ввиду отсутствия предъявления кредиторами требований, в том числе органами, имеющими право их предъявлять, связанных с погашением задолженностей перед бюджетом, заявителем был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48422/10-153-244 также была внесена запись в ЕГРЮЛ, после чего в соответствии с п.5 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидатором был составлен ликвидационный баланс, который был утвержден единственным участником Общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст.63-64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.226 упомянутого закона нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не предъявлялись требования как кредитора общества в предусмотренный для этого срок, им не подтверждено наличие задолженности, не предъявлено требований об ее взыскании, с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами обращений не было.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии задолженности и, как следствие, о недостоверности ликвидационного баланса документально не подтверждены.

Ссылка инспекции на неправильное применение п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание с учетом отсутствия у заявителя обязанности по выполнению процедуры, предусмотренной приведенной нормой закона, ввиду отсутствия у последнего какой-либо информации о наличии задолженности по налогам и сборам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в регистрации, установленных ст.23 Закона о регистрации.

При этом в соответствии с п.4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных названным законом.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, права заявителя на ликвидацию юридического лица- ООО "Востоксталь" признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-34834/11-120-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин