Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 06АП-3509/11

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N 06АП-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж"(ОГРН 1042800171413, г. Тында, ул. Московских строителей, д. 8 А): представитель Лашманов Андрей Валерьевич, доверенность N 4 от 20.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (ОГРН 1070317000082, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100,2,4121): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ПМК 88"(ОГРН 1071434000593, г. Тында, ул. Московских строителей, д. 8 А): представитель Лашманов Андрей Валерьевич, доверенность N 4 от 20.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42"

на решение от 23.06.2011

по делу N А04-1314/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42",

о взыскании 597 764 руб. 23 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПМК 88"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) взыскано 591 959 руб. 42 коп, в том числе основной долг в размере 515 295 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 25.03.2011 в размере 76 664 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой о взыскании 597 754 руб. 23 коп. с ответчика, вследствие его ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по очистке территории от лесонасаждений по договору на оказание услуг от 13.08.2008 без номера. Так, между сторонами 13.08.2008 заключен договор на оказание услуг по очистке территории от лесонасаждений (т.1 л.д. 24-26), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика вырубить и очистить территорию лесонасаждений, древесины и порубочных остатков, расположенную на участке строительства Улак-Эльга км 128-135, км 135-140. Срок выполнения работ определен пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.12.2008 (том 1 л.д. 27) с момента подписания по 31.12.2009. Пунктом 1.6. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ, уполномоченными представителями сторон. Цена договора и порядок расчета определен разделом 3 договора. Во исполнение названного договора истец оказал услуги по очистке территории от лесонасаждений надлежащим образом на общую сумму 3 188 250 руб., что подтверждается выставленными счетами - фактурами, счетами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (т.1 л.д. 31-48).

Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно, за оказанные услуги им произведена оплата в размере 2 553 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 50-58). Кроме того, в счет оплаты истцом произведен зачет стоимости услуг генподряда согласно пункту 2.1.7. договора от 13.08.2008, стоимости питания работников и переданного ответчиком ГСМ, материалов, всего на общую сумму 305 254 руб. 61 коп. В результате, у ответчика образовалась задолженность по названному договору в размере 515 295 руб. 39 коп. 29.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 48 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 28), что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2009 (том 1 л.д.28). Ответчик обязательств по оплате названной задолженности не выполнил, каких-либо возражений на претензию не высказал.

Судом первой инстанции правильно установлены названные обстоятельства и с учетом имеющихся доказательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 703, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 515 295 руб. 39 коп, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 76 664 руб. 17 копеек.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что акты о приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, и соответственно, ответчик подтвердил факт выполнения работ только на 2 553 000 руб., а не на 3 188 250 руб. Истец не представил документов, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 3 188 250 руб.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Главой 37 ГК РФ регулируются правовые отношения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по договору от 13.08.2008 на общую сумму 3 188 250 руб. 57 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 на сумму 654 000 руб. (том 1 л.д. 126), за декабрь 2008 на сумму 1 199 000 руб. (том 1 л.д. 128), за март 2009 на сумму 1 335 250 руб. (т. 1 л.д.130) и актами о приемки выполненных работ от 25.10.2008 на сумму 654 000 руб. (том л.д.127), от 25.12.2008 на сумму 1 199 000 руб. (том 1 л.д. 129), от 25.03.2009 на сумму 1 335 250 руб. (том 1 л.д. 131), подписанными сторонами, подписи которых удостоверены печатями организаций. Ответчик по названным документам частично произвел оплату, задолженность составила 515 295 руб. 39 коп.

Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2011 т. 1 л.д. 23.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено заключение сделки неуполномоченным лицом. В силу части 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основанному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав о обязанностей по сделке.

Так, из вышеуказанных актов о приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что от имени ответчика документы подписаны Фельдман О.Г. и Малыгиным И.А., подписи которых удостоверены печатями ответчика. По данным документам ответчиком платежными поручениями действительно оплачено 2 533 000 руб., и таким образом, перечислением названной суммы денежных средств ответчик одобрил сделку, а также приемку объема и стоимости выполненных работ по договору от 13.08.2008. При оплате данной суммы ответчик никаких возражений не высказал, и при подписании актов и справок, также каких-либо претензий не поступало. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для оплаты в остальной части, апелляционным судом отклоняются.

Также не принимаются доводы, что истец не подтвердил документально фактическое выполнение работ на сумму 3 188 250 руб., так как данный факт подтверждается вышеназванными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2011 по делу N А04-1314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова