Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-7838/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А72-1755/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011 г., принятое по делу NА72-1755/2010 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН:7325045230, ОГРН:1107325002509,

к ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, ИНН:7319000505, ОГРН:2057309005829,

с участием третьих лиц: внешний управляющий ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагин Н.Н.,

ООО "Агро-Гулюшево", Ульяновская область, Сурский район, совхоз Сурский, ИНН:7309901860,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной конный завод "Лавинский" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 588 614 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 года по 01.12.2009 года.

Определением от 15.03.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, внешнего управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагина Н.Н., ООО "Агро-Гулюшево".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Кроме этого, судом неправильно истолкованы нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, поскольку он получил платежи по ничтожной сделке, а не собственник имущества. Размер неосновательного обогащения определен исходя из полученных ответчиком денежных средств по ничтожной сделке. Кроме этого, заявитель не согласен с вывод суда о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования лишает собственника имущества в лице Российской Федерации права передачи земельного участка в аренду иным лицам. Также считает, что судебным решением нарушается принцип платности пользования земельным участком.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание, назначенное на 09.08.2011 г., по ходатайству представителя истца отложено на 01.09.2011 г. на 11 час. 10 мин., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоснование доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагин Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

01.09.2011 г. в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 170529 ГПКЗ "Лавинский" решением от 01.11.1991 года N 3 Сурского районного Совета народных депутатов в пользование было предоставлено 5755 га земель для ведения сельского хозяйства (т. 2, л.д. 27-30).

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области N 239-П-А от 28.12.2006 года утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 73:17:0:54 на общей площади 57550000 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Белый ключ, ФГУП ПКЗ "Лавинский".

Земельный участок (единое землепользование) ГПКЗ "Лавинский" с кадастровым номером 73:17:0:54 на общей площади 57550000 кв.м. расформирован и создано из него три земельных участка, в том числе: единое землепользование с целевым использованием - для сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, ФГУП ПКЗ "Лавинский", на общей площади 53500000 кв.м. (т. 2, л.д. 31-33).

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55 (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости предыдущий кадастровый номер указанного земельного участка - 73:17:0:54) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 53500000 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Сурский район, участок находится примерно в 6 км. по направлению на юго-запад от с. Лава, зарегистрировано за ФГУП Племенной конный завод "Лавинский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 990664 от 11.01.2010 года (т. 2, л.д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АТ N 590571 от 12.10.2007 года земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55 (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 53500000 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Сурский район, примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Лава, находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2010 года по делу N А72-5293/07-22/63Б ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Корчагина Н.Н.

01.01.2009 г. между ФГУП ПКЗ "Лавинский" (арендодатель) и ООО "Агро-Гулюшево" (арендатор) заключен договор N 001 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым ФГУП ПКЗ "Лавинский" передал в аренду ООО "Агро-Гулюшево" земельный участок общей площадью 4840 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, находится примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Лава, примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Элита, и состоящий из нескольких земельных участков, для занятия сельскохозяйственной деятельностью, выращивания зерновых культур (т. 2, л.д. 34-36).

Согласно п. 1.2 договора предоставляемый в аренду участок находится у арендодателя на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Госакта на право бессрочного (постоянного) пользования N 170529.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 53 510 руб. 40 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном п. 3.1 договора не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.2).

01.01.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка общей площадью 4840 га. (т. 2, л.д. 37).

К данному договору 01.01.2009 заключено дополнительное соглашение об уточнении площади переданного в аренду земельного участка, которая составила 3071 га (пашни) (т. 2, л.д. 38). 27.04.2009 г.. заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому п. 1.1 договора изложен новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 071 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 73:17:0:55, что составляет единое землепользование, и включающий в себя 28 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в Приложении N1 к настоящему договору" (т. 2, л.д. 39).

В приложении N 1 к договору N 001 краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2009 указан перечень земельных участков, передаваемых в аренду от ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" (арендодатель) ООО "Агро-Гулюшево" (арендатор) (т. 2, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3611/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к ООО "Агро-Гулюшево" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной конный завод "Лавинский" о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2009 года N 001 исковые требования удовлетворены.

При этом судами установлено, что земельные участки, являющиеся предметом договора краткосрочной аренды N 001 от 01.01.2009 года, являются собственностью Российской Федерации и находятся у ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" на праве постоянного бессрочного пользования.

Получение ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" от ООО "Агро-Гулюшево" в рамках спорного договора аренды арендных платежей явилось основанием для предъявления ТУ ФАУГИ в Ульяновской области иска о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество - плату на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что совершенная ответчиком в нарушение запрета сделка ничтожна. Следовательно, у лиц, исполнивших сделку с земельным участком в нарушение запрета, не возникает правомерного дохода или упущенной выгоды, а имеет место неосновательное обогащение. Ответчик по ничтожному договору N 001 от 01.01.2009 получил денежные средства от ООО "Агро-Гулюшево", что подтверждается платежными поручениями N 383 от 15.97.2009 на сумму 107020,80 руб. и N 309 от 03.06.2009 на сумму 53510,40 руб. (т.2,л.д.155-156), следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, нарушителем запрета выступает лицо, которое распорядилось земельным участком - обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.

Фактический пользователь земельного участка (ООО "Агро-Гулюшево") не может быть признан нарушителем, поскольку распорядительных действий с участком не совершал и адресованного иному лицу запрета не нарушал, хотя и должен был знать о ничтожности сделки. Также он не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, однако обязан его оплатить, поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). Если такая оплата им полностью произведена, пусть и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования, то неосновательного обогащения у фактического пользователя земельного участка не имеется. Он не должен платить двойную цену фактического использования земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Таким образом, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, собственник вправе претендовать на взыскание с правообладателя земельного участка неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Кроме этого, соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что по ничтожному договору N 001 от 01.01.2009 от ООО "Агро-Гулюшево" ответчик получил платежи за пользование земельным участком на сумму 160531,20 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2,л.д.155-156). Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию в пользу собственника земельного участка. В остальной части иска следует отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден. В соответствии со статьей 110. АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскании государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011 г. по делу N А72-1755/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, (ИНН 7319000505, ОГРН 2057309005829) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, (ИНН 7325045230, ОГРН 1107325002509) неосновательное обогащение в размере 160 531 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, (ИНН 7319000505, ОГРН 2057309005829) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5 815 руб. 90 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев