Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8754/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А34-6226/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-6226/2010 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (далее - ООО "НоваИнвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 583 524 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 требование кредитора в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой".

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - ООО "Иссейдон", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Иссейдон" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставления доказательств направления должнику - ООО ПКФ "Уралпромстрой", временному управляющему Колодкину В.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 05.09.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2011 получена заявителем 25.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления ООО "Иссейдон" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним в установленный судом срок не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Иссейдон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-6226/2010 подлежит возвращению заявителю по основаниям, установленным вышеназванной нормой.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная на основании чека-ордера Сбербанка России от 04.08.2011.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-6226/2010 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко