Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-3469/06

г. Пермь

Дело N 17АП-3469/2006-ГК

17 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой ,

Судей Е.Е. Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Бусырева В.Л.- председателя, Наконечного А.П. - дов.от 09.01.2007,

от ответчиков:

1 - Вихниной М.А. - дов.от 01.01.2007,

2 - не явились,

от 3 лиц:

1- не явились,

2 - Печорина П.С. - дов. от 01.01.2007, Семенова В.В. - дов.от 01.01.2007,

3 - Филипповой Ю.В. - дов.от 16.01.2007,

4 - Мальцева Д.В. - дов.от 01.01.2007,

5 - Федотова А.А. - дов.от 01.01.2007,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ОАО "Пермские моторы" и ОАО "Пермский моторный завод" на решение арбитражного суда пермской области от 14.11.2006 по делу N А50-28261/2005-Г-21 / судья В.И.Нижегородов/,

установил:

Производственный кооператив "Сплав" обратился в арбитражный суд Пермской области к ОАО "Пермские моторы" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с иском о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Пермские моторы" на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги и о признании права собственности истца на данные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит также признать недействительным право собственности ОАО "Пермские моторы" на спорное имущество /т.1,л.д.130,134/.

Определениями от 19.08.2005 /т.1,л.д.1/ и 13.10.2005 /т2,л.д.4/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области, ОАО "Пермский моторный завод", ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии -Пермские моторы", ЗАО "Металлист-Пермские моторы", ЗАО "Инструментальный завод-Пермские моторы".

Постановлением от 02.08.2006 /т.3,л.д.74-77/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 арбитражного суда Пермской области, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.09.2006 /т.3,л.д.101/ суд первой инстанции выделил в отдельное производство с присвоением отдельного номера заявление Производственного кооператива "Сплав" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО "Пермские моторы" на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги.

При новом рассмотрении решением от 14.11.2006 суд удовлетворил иск, признал недействительным право собственности ОАО "Пермские моторы" на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги, признал за производственным кооперативом "Сплав" право собственности на бункерную эстакаду протяженностью 104,8 м и монорельс воздушной дороги протяженностью 1186,34 м, расположенных по адресу : г.Пермь, Комсомольский проспект,93.

ОАО "Пермский моторный завод" с решением суда также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить иск без удовлетворения. Заявитель полагает, что истец безвозмездно пользовался спорным имуществом, не являясь его собственником.

Производственный кооператив "Сплав" считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционные жалобы. Передача спорного имущества истцу в собственность Производственным объединением "Моторостроитель" в 1990 году соответствовала действующему на момент передачи законодательству. На момент передачи имущество имело 100% износ , не имело никакой остаточной стоимости и подлежало списанию. Спорные объекты учитываются истцом на балансе, истец несет расходы по содержанию этого имущества с 1990 года.

ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", ЗАО "Инструментальный завод -Пермские моторы" и ЗАО "Металлист-Пермские моторы" поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают, что решение суда подлежит отмене. Признание права собственности истца на монорельс протяженностью 1186,34 м нарушает права третьих лиц на части монорельса, проходящего внутри других корпусов и переданных в собственность третьих лиц путем внесения этого имущества в уставные капиталы этих обществ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю / ранее - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю/ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 04.07.1989 N 234а зарегистрирован Производственный кооператив "Сплав" .

Во исполнение приказа министра N 44 от 04.04.1990 и на основании приказа генерального директора объединения N 769 от 23.05.1990 по Производственному объединению "Моторостроитель" им.Я.М.Свердлова издан приказ от 12.10.1990 N 1482 "О передаче функций по переработке, отгрузке отходов производства производственному кооперативу "Сплав" /т.1,л.д.45/. В соответствии с п.2 данного приказа начальнику цеха N 81 было предписано произвести инвентаризацию основных средств и остатков металлоотходов на участке "Воздушная дорога" на 1 октября 1990 года и передать их по акту производственному кооперативу "Сплав".

В перечень основных фондов, передаваемых безвозмездно кооперативу "Сплав" на 12.11.1990, включены бункерная эстакада с годом ввода в эксплуатацию 1945 балансовой стоимостью 101142 руб. и монорельс "Воздушной дороги" с годом ввода в эксплуатацию 1945 балансовой стоимостью 82234 руб. /т.1,л.д.46-47/.

Истец полагает, что ПО "Моторостроитель" им.Я.М.Свердлова, у которого федеральное имущество находилось в хозяйственном ведении, было вправе распорядиться этим имуществом, передав его истцу безвозмездно.

Данный довод истца не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст.96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам , иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок утвержден постановлением Совета министров СССР от 16.10.1979 N 940 / в ред. Постановлений Совета министров СССР от 06.10.87 N 1123, от 05.10.89 N 817/ "Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

Пунктами 8,9 данного Положения предусмотрена возмездность при передаче / распоряжении/ основными фондами от государственного объединения кооперативной организации.

Иной порядок для передачи основных средств, в том числе имеющих 100% износ, не установлен.

Указание в перечне основных фондов на 12.11.1990 , что основные фонды передаются истцу безвозмездно, не свидетельствует о передачи этих объектов в собственность, поскольку это противоречило бы законодательству.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в 1990 году государственное предприятие ПО "Моторостроитель" передало спорное имущество в собственность истцу.

При таких условиях обоснован довод ответчика о том, что спорное имущество было передано истцу бесплатно во временное пользование, что

не противоречит требованиям п.4 ст.4 Закона СССР "О государственном предприятии /объединении/".

07.12.1992 между АО "Пермские моторы" и Производственным кооперативом "Сплав" подписан договор безвозмездной передачи основных фондов АО "Пермские моторы" в собственность производственному кооперативу "Сплав" /т.1,л.д.48/.

В соответствии с п.п.1,2 данного договора АО "Пермские моторы" безвозмездно передает в собственность производственному кооперативу "Сплав", а кооператив принимает основные фонды, переданные ПГП "Моторостроитель" производственному кооперативу "Сплав" согласно перечню по состоянию на 12.11.1990.

Однако этот договор не может быть принят судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у АО "Пермские моторы" права собственности на спорное имущество на момент совершения договора и, как следствие, права распоряжения этим имуществом.

Несение истцом расходов по содержанию и восстановительному ремонту спорного имущества за весь период его пользования не является основанием для признания права собственности.

Наличие иных оснований, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик , ст.218 ГК РФ, не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части признания за истцом права собственности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств возникновения права собственности и правоустанавливающих документов на это имущество.

Поскольку иск в части признания за истцом права собственности не подлежит удовлетворению, в иске в части признания недействительным права собственности ОАО "Пермские моторы" на спорное имущество также следует отказать, т.к. истец не является заинтересованным лицом по такому требованию в соответствии со ст.4 АПК РФ .

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 по делу N А50-28261/2005-Г-21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Сплав" в пользу ОАО "Пермские моторы" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Производственного кооператива "Сплав" в пользу ОАО "Пермский моторный завод" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин