Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6014/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-9976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Расулов О.М., Расулова А.О.: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-9976/10,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д. В.

третьи лица: Расулов О.М., Расулова А.О.

о признании незаконным и отмене постановлений,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 62/8698/1022/9/2008, N 62/7723/988/9/2008, N 62/7722/987/9/2008, вынесенные Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрием Валерьевичем 21.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положения ст. 28.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не дал всесторонней, полной и объективной оценки действиям администрации, не учтены и не оценены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Кроме того, указывает, что заинтересованным лицом не разъяснены привлекаемому лицу - администрации его права и обязанности, что является нарушением ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Администрацией заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г.. и публикации в Вестнике Екатеринбургской городской Думы N 167, N 175 решений Екатеринбургской городской Думы об уменьшении доходов бюджета муниципального образования. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем требования ч.2 ст.268 АПК РФ исполнены не были. Также суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов в силу ст.ст.67, 69 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает, что событие вменяемого администрации правонарушения доказано и подтверждено материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д. В. 19.06.2008 года возбуждены исполнительные производства N N 65/7722/987/9/2008, 62/7723/988/9/2008 о выселении Расулова О. М. и членов его семьи из комнаты N 205 дома N 78-а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге и обязанности Администрации города Екатеринбурга предоставить им другое жилое помещение площадью не менее 18,10 кв.м по договору социального найма.

Кроме того, 22.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д. В. возбуждено исполнительное производство N 62/8698/10229/2008 о предоставлении Расулову О. М. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в виде квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 61,90 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Названными постановлениями должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановлений добровольно исполнить требования исполнительных документов. Пунктом 3 постановлений должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановления от 19.06.2008 получены должником 24.06.2008 года, постановление от 22.09.2008 года получено должником 06.10.2008 года.

Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных производств не исполнил, 30.03.2009 года вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, 17.09.2008, 03.03.2009, 10.04.2009 судебный пристав-исполнитель направлял должнику требования об исполнении требований исполнительных производств в пятидневный срок с момента получения требований.

Должник в установленные сроки требования не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.04.2009 года вынесены постановления N 62/7722/987/9/2008, N 62/7723/987/9/2008 и N 62/8698/1022/9/2008 о наложении на должника административного штрафа в общей сумме 90000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительные производства N N 65/7722/987/9/2008, 62/7723/988/9/2008, N 62/8698/10229/2008 окончены 17.07.2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Считая постановления о наложении административного штрафа от 21.04.2009 г.. незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, после взыскания исполнительского сбора в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановления от 19.06.2008 года о возбуждении исполнительных производств N N 65/7722/987/9/2008, 62/7723/988/9/2008 получены должником 24.06.2008 года, постановление от 22.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 62/8698/10229/2008 получено должником 06.10.2008 года.

Требования исполнительных документов фактически исполнены 24.06.2009 года, то есть установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок действительно нарушен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании изложенного событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий жилищного строительства. Соответственно, Администрация города Екатеринбурга во исполнение данного Федерального закона при нуждаемости в муниципальном жилье должна принять всевозможные и достаточные меры к реализации требований закона, тем более, по исполнению судебного акта первоначально - в порядке добровольного исполнения, после возбуждения исполнительного производства - в порядке принудительного исполнения. Доказательств принятия действенных мер, свидетельствующих с очевидностью, что Администрацией города Екатеринбурга производится исполнение судебного акта в законно установленные судебным приставом-исполнителем сроки, заявителем не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не принято во внимание, что заявитель является бюджетной организацией, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных решений по заявлениям должника об отложении исполнительных действий и нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку материалы дела не свидетельствуют, что в рамках исполнительных производств по настоящему делу действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжаловались должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в действиях администрации доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая применение судебным приставом-исполнителем минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, доводы администрации о том, что при вынесении постановления заинтересованным лицом не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера штрафа, такие как имущественное и финансовое положение юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений, могущих повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Учитывая характер совершенного правонарушения, безрезультативные действия администрации по обеспечению взыскателей жильем, сопряженные с бездействием (решение суда не исполняется с момента вступления в законную силу), суд апелляционной инстанции усматривает пренебрежительное отношение администрации к выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта (о возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно 24.06.2008, 22.09.2008, 06.10.2008, требования об исполнении в добровольном порядке не исполнены, взыскание сбора произведено 30.03.2009 г.., т.е. в течение полугода и более требование судебного пристав-исполнителя не исполнялось, вновь выдвинутые требования (10.04.2009 г..) судебного пристава-исполнителя после взыскания сбора также не были выполнены, только после применения мер административной ответственности 21.04.2009 г.. решения суда были исполнены, исполнительные производства окончены 17.07.2009 г..

Довод апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в частности, с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статья 28.1 КоАП РФ регламентирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении без оформления отдельного процессуального документа, а точнее, для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, поскольку на извещении от 16.04.2009 года N 62-29/828 о вызове к судебному приставу-исполнителю имеется штамп Администрации города Екатеринбурга, свидетельствующий о получении указанного извещения юридическим лицом 20.04.2009 года. 21.04.2009 г.. представитель Администрации г. Екатеринбурга явилась в назначенное время и пояснила, что в ответах на требования была предоставлена вся необходимая информация.

Представитель администрации участвовал с надлежащей доверенностью, поскольку, хотя доверенность и носила общий характер, но при том, что Администрация города Екатеринбурга была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, представитель с такой доверенностью является надлежащим лицом для защиты интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Следует отметить, что Администрации города Екатеринбурга ничто не препятствовало направить в административный орган своего представителя с доверенностью на конкретное дело.

Отклоняется довод апеллятора, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на разъяснение прав и обязанностей является нарушением его прав. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ у административного органа нет обязанности по отражению в постановлении о привлечении к административной ответственности о разъяснении прав и обязанностей. Данное действие административным органом совершается в обязательном порядке, когда законный представитель либо защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица участвует в рассмотрении дела (ст.29.7 КоАП РФ). Данных о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено соответствующее нарушение, материалы дела не содержат. Заявление в арбитражный суд подано представителем Администрации города Екатеринбурга по доверенности С.Г.Коробейниковой, участвовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный довод С.Г.Коробейниковой изначально не приводился. Данных о том, что С.Г.Коробейниковой приносились какие-либо замечания, возражения по поводу процедуры рассмотрения дела, заявлялись бы ходатайства по процессуальным вопросам, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллятора, что права и обязанности не разъяснены юридическому лицу непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, как это уже было указано выше, обязанности отражать о разъяснении прав и обязанностей непосредственно в постановлении, которое впоследствии направляется юридическому лицу, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем был соблюден, возможность реализации администрации гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-9976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова