Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13003/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А71-10083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)- не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года

по делу N А71-10083/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Торговая компания "Русь-Матушка"

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 5 342 055,07 руб. долга и пени,

установил:

ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" долга и пени в рамках договора поставки N 10-02/10.1 РМ от 10.02.2010 года в общей сумме 5 342 055,07 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 298 545,50 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что имеются основания для применения в отношении суммы пени положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор на поставку зерна N 10-02/10.1 РМ от 10.02.2010 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Ассортимент, количество цена, базис поставки, а также условия, сроки оплаты и поставки товара, оплата транспортных расходов устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не оговорен дополнительными соглашениями.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий указанного договора поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 12 037 561,50 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон договора.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 7 122 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, тогда как оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Между тем, ответчик ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пеней.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки определено взыскание поставщиком с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер неустойки, подлежащей взысканию, заявленная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону договора от надлежащего исполнения самостоятельно принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, в силу положений ст. 71 АПК РФ, также не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик не представил опровергающих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора поставки и неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 426 493,57 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 года по делу N А71-10083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева