Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8177/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8177/2011 Дело N А76-24516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая Сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-24516/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 11.10.2010 N 203/10);

Кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" - Тетеркина О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 044).

Закрытое акционерное общество Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - заявитель, ЗАО НДКО "ЖМС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, регистрационная служба, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным отказа от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке трехкомнатной квартиры площадью 71,4 кв.м по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 30-260, по договору о залоге недвижимого имущества N 130-2 от 18.05.2007 в пользу залогодержателя - ЗАО НДКО "Женская Микрофинансовая сеть" и обязании регистрационной службы провести государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан "Женский деловой центр" (далее - третье лицо, КПКГ "ЖДЦ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 2 л. д. 33-38).

В апелляционной жалобе заявитель названное решение просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. КПКГ "ЖДЦ" является стороной по сделке, уклоняющейся от государственной регистрации. Решение суда, заменяющее заявление уклоняющейся стороны, на самом деле подтверждает факт незаконности отказа регистрирующего органа. Заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы. Суд, ссылаясь на нарушения абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), не указал, какой документ не соответствует требованиям государственной регистрации. Вывод суда о признании спорного договора незаключенным противоречит нормам материального права, поскольку на этот момент уже имелось вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда города Челябинска о регистрации сделки, которое никто не отменял.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО НДКО "ЖМС" не явились.

С учетом мнения представителей Управления Росреестра по Челябинской области и КПКГ "ЖДЦ" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "НДКО "ЖМС".

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Челябинской области и КПКГ "ЖДЦ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Из материалов дела следует, что между ЗАО НДКО "ЖМС" (кредитор) и КПКГ "ЖДЦ" (заемщик) 18.05.2007 заключен кредитный договор N 130, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 18.05.2010 по ставке 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ((т. 1 л. д. 17-21).

В п. 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства заемщика в виде договоров поручительства от 18.05.2007 N 130-1, от 18.05.2007 N 130-2, от 18.05.2007 N 130-3, от 18.05.2007 N 130-4, заключенных ЗАО НДКО "ЖМС", КПКГ "ЖДЦ", Федоровым С.А., Богдановым А.В., Полицковым Е.В., Кутяшевым П.В., и устанавливающих солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, а также договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-1 и N 130-2, заключенных ЗАО НДКО "ЖМС", Конаревой Л.М., КПКГ "ЖДЦ".

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.05.2007 N 130 ЗАО НДКО "ЖМС" предоставляется в залог (ипотеку) трехкомнатная квартира общей площадью 71,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кв. 260, кадастровый (условный) номер: 74:36604 00:00:011671:0245/А, принадлежащая на праве собственности КПКГ "ЖДЦ" (т. 1 л. д. 22-28).

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2008 удовлетворены исковые требования ЗАО НДКО "ЖМС". В пользу данного общества с КПКГ "ЖДЦ", Федорова С.А., Богданова А.С., Полицкового Е.В., Кутяшова П.В. взыскано солидарно 5 651 750 руб. 38 коп. задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 - трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кв. 260, кадастровый (условный) номер: 74:3660400:00:011671:0245/А, принадлежащей на праве собственности КПКГ "ЖДЦ" (т. 1 л. д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу А76-10964/2009 КПКГ "ЖДЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (т. 2 л. д. 20-23).

24 сентября 2010 года ЗАО НДКО "ЖМС" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки на квартиру N 260 в доме N 30 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска по делу N 2-2440/09 от 14.10.2009 и договора N 130-2 залога недвижимого имущества от 18.05.2007.

29 сентября 2010 года регистрирующим органом приостановлена регистрация договора залога сроком на один месяц до 29.10.2010 (т. 1 л. д. 10-13).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 N 01/411/2010/234 Управление Росреестра по Челябинской области приняло решение об отказе ЗАО НДКО "ЖМС" в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2010 на спорный объект недвижимости (т. 1 л. д. 8-9), исходя из следующего. Основанием для отказа в регистрации Управлением Росреестра по Челябинской области (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации) послужило не представление:

- документа, подтверждающего согласие конкурсного управляющего КПКГ "ЖДЦ" С.Е. Ильина на совершение сделки - заключение договора N 130-2 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007, представленного на государственную регистрацию;

- второго подлинного экземпляра договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2007.

Посчитав отказ в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2010 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований послужили следующие выводы суда первой инстанции. Поскольку КПКГ "ЖДЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорный объект подлежит включению в конкурсную массу. Договор залога от 18.05.2007 на момент принятия судом решения о признании должника банкротом не был зарегистрирован, в силу чего является незаключенным. Поскольку заявителем согласие конкурсного управляющего КПКГ "ЖДЦ" не было представлено, отказ Управления Росреестра по Челябинской области является законным.

Проверив оспариваемое решение суда первой инстанции на соответствие нормам материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 Закона.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (пункты 6-8 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112). Пунктом 9 указанных выше рекомендаций установлено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к судебным актам, указанным в абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации подлежат отнесению не любые судебные акты, а только те, которые содержат сведения о возникновении (прекращении) права (обременения или ограничения права), за регистрацией которого обратился правообладатель, то есть судебные акты, являющиеся основанием возникновения права (обременения или ограничения права).

Материалами дела подтверждается, что истцом по гражданскому делу N 2-2440/09 выступил заявитель, а ответчиком - в том числе КПКГ "ЖДЦ".

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.10.2009 по указанному выше гражданскому делу произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2, что в силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимости, судебный акт по гражданскому делу N 2-2440/09 являлся вступившим в законную силу, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права (обременения), признанного вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о незаключенности спорного договора также следует признать ошибочными.

Ссылки регистрирующего органа на отсутствие согласия конкурсного управляющего КПКГ "ЖДЦ" С.Е. Ильина на совершение спорной сделки и непредставление второго подлинного экземпляра договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2007 апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В п. 5 указанного выше Информационного письма N 132 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что на основании абзаца десятого п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Таким образом, требование регистрирующего органа о необходимости предоставления на государственную регистрацию согласия конкурсного управляющего КПКГ "ЖДЦ" С.Е. Ильина на совершение спорной сделки и непредставление второго подлинного экземпляра договора залога недвижимого имущества является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа, установленные п. 1 ст. 28, абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в данном случае отсутствовали, а обжалуемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность обжалуемого решения государственного органа проверяется судом на момент его принятия.

Целью требований, заявленных и рассматриваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, является устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону ли иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственного органа должны содержаться указание на признание оспариваемого акта незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая предмет заявленных требований, а также, принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации права признан апелляционным судом незаконным, требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Челябинской области провести государственную регистрацию являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя по требованиям неимущественного характера, отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требования заявителя, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.11.2010 N 5191, и за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 руб., уплаченных по квитанции СБ9038/1192 от 18.07.2011, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-24516/2010 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая Сеть" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.11.2010 N 01/411/2010-234 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 30-260, в пользу залогодержателя - закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая Сеть".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в течение пятнадцати дней с момента принятия настоящего постановления осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 30-260 в пользу залогодержателя - закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая Сеть".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая Сеть" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова