Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

06 сентября 2011 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Матюшин А.С. по доверенности от 13.01.2011,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова С.В.

по заявлению конкурсного кредитора Муромцевой И.В.

о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор должника Муромцева Инна Владимировна (Муромцева И.В.) 08.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 14.03.2011; применении последствий недействительности торгов - признании недействительными договоров купли-продажи от 17.03.2011, заключенных между ООО "БизнесПроект-ЕК" и конкурсным управляющим должника Котиным Д.А., а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011 (резолютивная часть объявлена 05.07.2011) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ОАО "МДМ Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения заявление Муромцевой И.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии заявления допущено нарушение в части установления подсудности спора о признании торгов недействительными. При определении подсудности спора о признании торгов недействительными, суд неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ). Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.03.2011 состоялись торги по продаже имущества должника. Победителем торгов признано ООО "БизнесПроект-ЕК". Торги проведены организатором торгов - конкурсным управляющим Котиным Д.А., который указан в качестве ответчика. Определением суда от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. приостановлено определением суда от 14 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что при проведении указанных торгов управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника Муромцева И.В. обратилась с заявлением о признании торгов от 14.03.2011 недействительными.

Поскольку Котин Д.А. с момента отстранения его от исполнения обязанностей утратил статус лица, участвующего в деле, новый управляющий должника не утвержден, а согласно статье 20.3. Закона о банкротстве правопреемником прежнего управляющего является новый управляющий, суд считает невозможным рассмотреть дело до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника, поскольку суд не может рассмотреть дело без ответчика, которым Котин Д.А. не является, поскольку не является лицом, участвующим в деле, так как, выступая организатором торгов и заключая впоследствии сделки по итогам торгов, Котин Д.А. действовал не как физическое лицо, а как конкурсный управляющий имуществом ИП Жукова С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного кредитора о признании торгов недействительными до вступления в законную силу определения суда об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку Котин Д.А.- организатор оспариваемых торгов, указанный в качестве ответчика, утратил статус лица, участвующего в деле, а новый управляющий имуществом должника, являющийся в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве правопреемником прежнего управляющего, не утвержден, в связи с чем, рассмотрение дела по существ у невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 11.07.2011 о приостановлении производства по делу, является законным и обоснованным.

Утверждение ОАО "МДМ Банк" о том, что судом неправомерно принято к производству заявление Муромцевой И.В. о признании недействительными торгов от 14.03.2011, поскольку данное заявление подано неуполномоченным лицом и не содержит ни одного правового основания, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве, неправомерно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия заявления к производству суд оценивает его соответствие требованиям статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с положениями статей 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия заявления к производству вопрос о правовой обоснованности заявленных требований судом не рассматривается, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011 о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Муромцева И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Жукова С.В. (дело N А27-3733/2010), в качестве правовых оснований заявления о признании недействительными торгов от 14.03.2011 Муромцевой И.В. указаны нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 138), следовательно, у Муромцевой И.В. имеются полномочия на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Довод апеллянта о том, что заявление Муромцевой И.В. о признании недействительными торгов от 14.03.2011 должно было быть оставлено судом без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установленных Законом обстоятельствах (пункты 1-9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения после его принятия к производству.

На данной стадии производства заявление не может быть оставлено без рассмотрения ввиду прямого на то указания Закона.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы не приведены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова Н.А. Усенко