Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7566/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А71-586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Ижевск: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лекс": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице Ижевского филиала: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2011 года

по делу N А71-586/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Ижевск (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1091831003769, ИНН 1831136179)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027739205240 , ИНН 7710280644)

о взыскании долга, неустойки, процентов по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Ижевск (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ответчик, общество, ООО "Лекс") о взыскании 30 000 руб. - долг, 10 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований увеличен до 4 229 796 руб. 15 коп., из которых 3 969 630 руб. 78 коп. - сумма долга, 232 957 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2010 по 24.01.2011, 27 207 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 28.08.2010 по 24.01.2011.

Определением от 04.05.201 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице Ижевского филиала.

Решением от 16.06.2011 иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 15.03.2010 N 82373 (далее - договор), предоставления ответчику в соответствии с условиями этого договора кредита; неисполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за период с 15.03.2010 по 24.01.2011 согласно п. 4.4 договора признано основанием для досрочного взыскания с заемщика (ответчик) всей суммы кредита (долг) и процентов; допущенная ответчиком просрочка уплаты процентом явилась основанием удовлетворения требования о взыскании неустойки (пункт 5.2 договора).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Значимым ответчик считает то, что он не был извещен истцом о сумме начисленных и подлежащих уплате процентов, в силу чего, как полагает эта сторона, у него отсутствовала возможность и обязанность уплачивать проценты. Также ответчик ссылается на то, что истец, взыскивая досрочно всю задолженность по кредитному договору, фактически в одностороннем порядке расторгает его, однако, требование об изменении или о расторжении кредитного договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор; указанных требований ответчик не получал.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (кредитор) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 15.03.2010 договора N 82373 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности - 4 000 000 рублей с взиманием процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался погасить сумму кредита в срок до 14.03.2012, а также обязался производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в период с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца (включительно) в сумме, начисленной кредитором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита (основного долга) и проценты в случае просрочки уплаты процентов по кредиту.

Факт такой просрочки судом первой инстанции установлен, заинтересованной стороной не оспаривается.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми суд правомерно руководствовался при разрешении данного спора.

Исходя из характера заявленного истцом требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом заявленного в рамках данного дела иска требование о расторжении договора не является.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, требование истца о досрочном взыскании всей задолженности по договору по сути означает расторжение последнего в одностороннем порядке, значения не имеет, не соответствует приведенному выше положению договора.

Согласно п. 8.4 договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме; такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или передано лично представителю адресата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен Банком о размере подлежащих уплате процентов, правового значения не имеет, так как договором не предусмотрена обязанность Банка уведомлять заемщика о таком размере. Этот вывод явился результатом оценки положений, предусмотренных пунктом 8.4 договора, совместно с другими условиями этого договора и его смыслом в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора установлен порядок определения размера процентов и их уплаты, в силу чего не может быть признан влекущим правовые последствия довод ответчика об отсутствии у него возможности производить уплату процентов и соответствующей обязанности.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии заявленных истцом требований иному размеру долга, процентов, неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 по делу N А71-586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова