Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10275/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А26-648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10275/2011) ООО "Медвежьегорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 г.. по делу N А26-648/2011(судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Медвежьегорский леспромхоз" о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (186352, Г. Медвежьегорск, ул. Заводская, дом 3, ОГРН 1021001010029, далее - Общество) о взыскании 112 423 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 5.4 договоров аренды лесного участка N 87-з 25.12.2008 г.. и N 88-з от 25.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 по делу N А26-648/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" в пользу министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 112318 руб. 15 коп. неустоек и в доход федерального бюджета 4369 руб. 54 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные Министерством в обоснование заявленного требования, составлены Государственным учреждением Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" (далее - Учреждение), а не самим Министерством, в связи с чем, по мнению Общества, являются ненадлежащими доказательствами. Также Общество полагает, что порубочные остатки обрезков, не вывезенные в срок, не являются деловой древесиной и правомерно оставлены Обществом для перегнивания. Кроме того, Общество указывает на то, что представленные Министерством акты не содержат сведений о характеристиках применённых им измерительных приборах, в связи с чем, считает недоказанным объём нарушений.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 г.. между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры N 87-з и N 88-з аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым Министерство предоставило Обществу во временное пользование сроком до 31.12.2023г. лесные участки площадью 414632 га и 24739 га, расположенные, в том числе в кварталах 149, 203, 225, 226, 204, 241 277 Повенецкого участкового лесничества, в квартале 149 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества, в кварталах 30, 33, 43 Великогубского (Кижского лесничества по лесоустройству) участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества для заготовки древесины.

Согласно пункту 4.4.2 договоров арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Пунктом 5.4 договоров аренды стороны предусмотрели неустойку за нарушение требований пункта 4.4.2 договоров: за оставление невывезенной в срок древесины (подпункт "д"), за оставление недорубов (пункт "г").

В результате приемки лесосек в указанных кварталах, используемых ответчиком на основании лесных деклараций от 16.12.2008, лесничими Медвежьегорского центрального лесничества Ануковым Н.А., Исаковой М.В. и Кузнецовой А.Н. были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении недорубов (в виде компактных участков леса и в виде куртин или отдельных деревьев), невывезенной в установленный срок древесины и уничтожения лесосечных столбов. Указанные нарушения отражены в шестнадцати актах приемки лесосек от 15, 27, 28, 29, 30 сентября и 01 ноября 2010 года.

При приемке лесосек присутствовали представители арендатора Турский И.А. (доверенность от 02.02.2010) и Мехедов В.А. (доверенность от 02.02.2010), явку своего представителя на освидетельствование мест рубок 15.09.2010 арендатор не обеспечил, извещение о проведении освидетельствования от 31.08.2010 получено адресатом 10.09.2010.

На девяти актах имеются отметки об отказе представителя арендатора от подписи, остальные акты подписаны представителями арендатора без возражений

За данные нарушения истец в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойки в размере 112 423 руб. 15 коп. и направил в его адрес претензионные письма от 10.11.2010 N 2256, от 26.10.2010 N 2168, от 18.10.2010 N 2126 - 2135, от 14.10.2010 N 2102 - 2105 с предложением добровольного погашения неустойки.

Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели неустойку на случай совершения арендатором определенных видов нарушений.

Апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частью 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.06г. N 200-ФЗ) также установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, исходя из положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в Договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и нарушения им установленных правил использования лесов в материалы дела представлены, в том числе акты приемки лесосек, ведомости перечета, ведомости материально-денежной оценки лесосек.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что представленные Министерством документы составлены представителем Учреждения, а не самим Министерством.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Названные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом акты приёмки лесосек, содержащие все сведения о выявленных нарушениях, составлены с участием представителя Общества. Возражений по факту выявленных нарушений представителем Общества не заявлялись.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Министерство не оспаривает действительности названных документов, апелляционный суд считает последние соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи с чем отклоняет доводы Общества.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает необоснованными доводы Общества о том, что порубочные остатки не являются не вывезенной в срок древесиной и оставлены на делянках для перегнивания, что, по мнению Общества, не противоречит правилам заготовки древесины.

В актах приемки лесосек и перечетных ведомостях к ним указано на оставление древесины в виде обломков и обрезков, а не порубочных остатков. Из ведомостей перечета усматривается, что диаметр не вывезенных обломков и обрезков составляет не менее 8 см. Исходя из системного анализа положений постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г.. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (таблица 1) и п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г.. N 184, указанная древесина не может быть отнесена к порубочным остаткам.

Также, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правильно дана оценка доводу Общества о том, что в актах приемки лесосек не указано, какие измерительные приборы использовались для осуществления замеров при определении объема выявленных нарушений, а также не указаны сведения о сертификации данных инструментов.

Ни положениями Договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в актах приемки лесосек сведений об измерительных приборах, применяемых в ходе приемки лесосек, и их сертификации. Общество не указало норму права, которой бы предусматривалась обязанность указывать в актах приемки лесосек названные сведения. При этом отсутствие названных сведений в актах не свидетельствует о несоответствии самих приборов предъявляемым к ним требованиям.

Возражений по расчёту начисленных санкций Общество суду не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 105 руб. неустойки за уничтожение лесосечного столба, поскольку пункт 5.4 договоров N 87-з и N 88-з не устанавливает ответственность арендатора за указанные действия.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 г.. по делу N А26-648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова