Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7451-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, заплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, суд исходил из того, что лизингополучатель получил в лизинг автомобиль того года выпуска, на который рассчитывал, и претензий к ответчику не предъявлял, а оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7451-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40-57692/06-67-382 удовлетворены исковые требования ООО "Ханса Лизинг" к ЗАО "Грант-Моторс" о взыскании 3654648 руб. 90 коп. возврата стоимости автомобиля и 365464 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно, поставил товар, не соответствующий условиям договора по ассортименту, суд счел требования истца законными и обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-2835/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 по делу N А40-57692/06-67-382 отменено, в иске отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его прав как покупателя по договору купли-продажи автомобиля, приобретаемого с целью передачи его в лизинг по выбору лизингополучателя; поэтому, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ханса Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ст. 468 ГК РФ, не подлежащую применению при наличии спора относительно согласования существенного условия договора, и не применили норму, подлежащую применению, предусмотренную ст. 432 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению истца, об ошибочном указании в условиях договора купли-продажи 2004 года выпуска автомобиля вместо 1999 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, апелляционный суд, как полагает истец, неправильно применил норму материального права о солидарности требований кредиторов (лизингодателя и лизингополучателя) к должнику (продавцу), ограничивая право требований к должнику одного кредитора при отсутствии возражений со стороны другого кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грант-Моторс" просит в ее удовлетворении отказать, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ханса Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Грант-Моторс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 03.03.2006 N 000331-S, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 1831 с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, а истец обязался принять автомобиль и заплатить его стоимость в сумме 108500 евро по курсу на дату оплаты. В договоре указан 2004 год выпуска автомобиля.

Договор был заключен с целью приобретения истцом автомобиля, подлежащего передаче в лизинг ООО "АвтоБалт", которым и было выбрано ООО "Грант-Моторс" в качестве продавца автомобиля. Автомобиль от продавца непосредственно передавался лизингополучателю, в связи с чем был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 30.03.2006, в котором также был указан 2004 год выпуска автомобиля. Фактически истцом был приобретен и передан в лизинг автомобиль 1999 года выпуска, что не оспаривается сторонами. Платежным поручением от 21.03.2006 N 553 истец заплатил стоимость автомобиля в сумме 3654648 руб. 90 коп., заключил с "АвтоБалт" договор лизинга, во исполнение которого лизингополучатель уплатил истцу авансовый платеж.

Полагая, что имело место нарушение условий об ассортименте, выразившееся в поставке автомобиля иного, чем обусловлено условиями договора года выпуска, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы, заплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, ссылаясь на ст.ст. 450, 456, 523 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд указал на то, что суд не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон применительно к порядку приобретения автомобиля с целью передачи в лизинг, а также не оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд, оценив их, как это предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к заключению, что:

- из представленной заявки не усматривается, что лизингополучатель в качестве существенного условия при выборе предмета лизинга указывает год выпуска автомобиля;

- при приемке автомобиля в лизинг лизингополучатель знал о том, что ему передается автомобиль 1999 г. выпуска, о чем свидетельствует его письмо от 05.04.2006 г, в котором ООО "АвтоБалт" подтверждает, что намеревалось приобрести именно автомобиль 1999 года, который и был ему передан в лизинг и за который внесен обусловленный договором лизинга авансовый платеж;

- представитель истца принимал автомобиль с комплектом документов, из которых усматривалось, что передаваемый автомобиль 1999 г. выпуска; при подписании акта приема-передачи автомобиля истец и лизингополучатель не высказали претензий по качеству и комплектности, году выпуска переданного автомобиля (л.д. 40).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что год выпуска ошибочно был указан в договоре купли-продажи как 2004 г., фактически предметом договора купли-продажи и лизинга являлся автомобиль 1999 года выпуска, материалами дела не подтверждается нарушение действиями ответчика прав истца, как покупателя по договору купли-продажи автомобиля, приобретаемого с целью передачи его в лизинг по выбору лизингополучателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для утверждения о том, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, кассационной инстанцией признается обоснованным.

Также правомерна ссылка апелляционного суда на то, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). Кассационная инстанция соглашается, что, поскольку, как следует из представленных материалов, лизингополучатель получил в лизинг автомобиль того года выпуска, на который рассчитывал, и претензий к ответчику не предъявлял, оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-2835/2007-ГК по делу N А40-57692/06-67-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ханса Лизинг" - без удовлетворения.