Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9000/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-9169/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Житков Иван Федорович, копия паспорта приобщена к материалам дела, Житкова Ирина Вячеславовна, доверенность от 18.05.2011 года,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Яковенко Мстислав Дмитриевич, доверенность от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-9169/2011 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяйство Житковых" (ИНН 6372004045, ОГРН 1036302610145), с. Винно-Банново Кинель-Черкасского района Самарской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 15 апреля 2011 года N 07/11-04,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяйство Житковых" (далее - КФХ "Хозяйство Житковых", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 15.04.2011 года N 07/11-04.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области не приняты меры к надлежащему извещению законного представителя КФХ "Хозяйство Житковых" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводом суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что КФХ "Хозяйство Житковых", в лице законного представителя - главы КФХ Житкова И.Ф., самостоятельно уклонялось от получения корреспонденции, а представители Управления в свою очередь приняли все зависящие меры по предотвращению ограничения прав и законных интересов хозяйства.

Податель жалобы также ссылается на то, что Управлением был заключен договор с Главным научно-исследовательским вычислительным центром ФНС России от 13.08.2009 года N ИЦ-ЗСО-051/09, в соответствии с которым Управление получило специальное программное обеспечение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Данная программа ежемесячно обновляется.

Из данной программы была получена справка от 07.02.2011 года о юридическом лице - Крестьянском (фермерском) хозяйстве "Хозяйство Житковых". В данной справке указаны сведения о местонахождении юридического лица, а именно: 446350, Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с. Винно-Банново, ул. Речная, д. 6.

В связи с тем, что по первому адресу корреспонденция хозяйством не получалась, дальнейшая переписка велась по данному адресу.

Общедоступные сведения (в том числе адрес) содержащийся в ЕГРЮЛ, также размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://www.nalog.ru. Согласно сведениям, содержащимся на указанном сайте, адрес хозяйства не содержит указания улицы и выглядит следующим образом: 446350, Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, Винно-Банново с, 6.

Податель жалобы указывает также, что главой хозяйства Житковым И.Ф. была направлена жалоба в Управление на действия инспектора, в которой был указан адрес: 446350, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Винново-Банново, ул. Кинельская, д. 6. Жалоба Житкова И.Ф. поступила в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 03 марта 2011 года (вх. N 2/15-1). В установленный законом срок она была рассмотрена и направлен ответ (исх. N 649/11-2 от 28 марта 2011 года). Ответ был направлен по адресу, указанному в жалобе: 446350, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Винново-Банново, ул. Кинельская, д. 6. Однако заказное письмо с простым уведомлением о вручении вернулось с почтовой отметкой "отказ адресата".

По мнению подателя жалобы, Житков Иван Федорович - глава КХ "Хозяйство Житковых" намеренно уклонялся от получения корреспонденции, поступающей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.

В дополнении к жалобе Управление указывает, что, то обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ, представленной хозяйством, указан иной адрес, не может быть признано обстоятельством вины Управления, поскольку хозяйством такая выписка была представлена только в Арбитражный суд Самарской области. Управление запрашивало сведения у хозяйства, однако хозяйство такие сведения не представило, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 от 27.06.2011 года.

Ни в одном вернувшемся письме адресованному хозяйству не стояло отметки "отсутствие адресата". Практически во всех уведомлениях (кроме одного) стоит отметка "отказа адресата". То есть хозяйство в данном почтовом отделении известно, о поступлении в его адрес заказных писем уведомлялось, однако самостоятельно отказалось от получения писем.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Крестьянского хозяйства "Хозяйство Житковых" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 01.02.2011 года в отношении КФХ "Хозяйство Житковых" по обращению и.о. директора ООО СХП "Партнер", административным органом указано, что по состоянию на 21.03.2011 года земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения (вид угодий - пашня), расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в бывших границах землепользования колхоза ХХ съезда КПСС, в районе с.Винно-Банново, с кадастровым номером 63:23:0704002:0007, находящийся в аренде у КФХ "Хозяйство Житковых" не используется по назначению, зарос древесно-кустарниковой растительностью.

В соответствии с заключением Управления государственного лесного контроля и надзора Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области возраст представленных фрагментов древесно-кустарниковой растительности, отобранных в ходе осмотра участка, более 10 лет.

01.04.2011 года государственным инспектором отдела земельного контроля Золотовым В.А. в отсутствии законного представителя КФХ "Хозяйство Житковых" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д.70-71).

Рассмотрение дела об административных правонарушений было назначено на 15.04.2011 года.

По результатам рассмотрения протокола, 15.04.2011 года, административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым КФХ "Хозяйство Житковых" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.61-63).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по причине существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом КФХ "Хозяйство Житковых" является: 446350, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Винно-Банново, ул.Кинельская, д.6 (л.д.26-28).

Об указанном юридическом адресе административному органу было известно, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2011 года (л.д.136), ответом начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 28.03.2011 года на жалобу главы КФХ "Хозяйство Житковых" (л.д.102-103, 104-105).

Юридический адрес КФХ "Хозяйство Житковых" не менялся, что подтверждается свидетельством налогового органа о постановке на налоговый учет от 24.09.1999 года (л.д.147).

Однако, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено КФХ "Хозяйство Житковых" по адресу: с.Винно-Банново, ул.Речная, д. 6, и не получено лицом, привлекаемым к ответственности (л.д.75, 76).

Рапорт сотрудника милиции об извещении гражданина Житкова И.Ф. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, суд правомерно отнес к недопустим доказательствам, поскольку из него не усматривается обстоятельств уведомления главы КФХ "Хозяйство Житковых" и места уведомления, а в поручении на имя начальника ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский об оказании содействия в уведомлении, указан не юридический адрес хозяйства (л.д.72, 73).

Копия протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 года с указанием даты рассмотрения протокола 15.04.2011 года, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также направлены не по юридическому адресу КФХ "Хозяйство Житковых", а по адресу: с. Винно-Банново, ул. Речная, д. 6, и не получены лицом, привлекаемым к ответственности (л.д.67-68, 69).

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя КФХ "Хозяйство Житковых" как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения указанного протокола.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области не приняты меры к надлежащему извещению законного представителя КФХ "Хозяйство Житковых" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Винно-Банново, ул. Кинельская, д. 6, в действительности не существует, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку этот адрес указан в выданной налоговой инспекцией выписке из ЕГРЮЛ, этот адрес как место жительства Житкова И.Ф. указан в его паспорте, кроме того, направляемая КХ "Хозяйство Житковых" корреспонденция арбитражного апелляционного суда, вручена ему по этому адресу почтой, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-9169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик