Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-4432/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2011) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" (ИНН 5507082578, ОГРН 1065507039641) на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель" по делу N А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 23.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Затула В.С. по доверенности от 19.08.2011 N 13, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансАвто" - Ложкина О.С. по доверенности от 10.03.2011. сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", кредитор, заявитель) 02.11.2010 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве представило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артель" задолженности в сумме 27 940 767 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-8056/2010 требование ООО "РоКАС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель" частично в сумме 15 315 256 руб. 61 коп. без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (далее - ООО "ПСК "Варм", податель жалобы).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части выводов о включении требований ООО "РоКАС" в реестр требований кредиторов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом ООО "ПСК "Варм" ссылается на следующее:

- в отношении требований кредитора, основанных на договоре подряда N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 и соглашении об уступке требования N 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010, считает, что акт сверки не может служить доказательством существования и размера обязательства, а также не согласен с оценкой судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств;

- в отношении требований кредитора, основанных на сделках между ООО "Артель" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (далее - ООО "Бетонный завод "Монолит"), ссылается на неверное применение статьи 102 Закона о банкротстве, так как суд первой инстанции не принял во внимание отказ конкурсного управляющего должника от исполнения данных сделок. Полагает, что такие сделки являются убыточными;

- в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ОмскТрансАвто" (далее - ООО "ОмскТрансАвто") ссылается на пропуск срока исковой давности как на обстоятельство, свидетельствующее об убыточности совершенных должником сделок;

- в отношении действительности приобретения ООО "РоКАС" требований к должнику у общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (далее - ООО "ГрадСтройИнвест") полагает такие сделки ничтожными, поскольку они совершены после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, но без получения одобрения со стороны арбитражного управляющего ООО "РоКАС". Тоже касается и сделки по приобретению кредитором требований у Брагиной Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Основание". При этом оспаривает возможность применения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Варм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, открытом 23.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва от ООО "РоКАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названный кредитор опровергает возражения ООО "ПСК "Варм".

Представитель подателя жалобы пояснил, что директор ООО "Агро-Инвест" является начальником службы безопасности ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с официального сайта ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", которое удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Просил обратить внимание суда на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств. Считает, что суд первой инстанции должен был в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначить проведение соответствующих экспертиз независимо от факта отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле об этом.

Представитель ООО "РоКАС" поддержал доводы отзыва, на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы. Настаивал на действительности тех дат, которые проставлены на оспариваемых документах.

Представитель ООО "ОмскТрансАвто" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из просительной части апелляционной жалобы ООО "ПСК "Варм", последнее просит отменить спорное определение в части выводов о включении требований ООО "РоКАС" в реестр требований кредиторов ООО "Артель". Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает жалобу ООО "ПСК "Варм" как апелляционную жалобу на часть определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-8056/2010.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО "РоКАС" в размере 15 315 256 руб. 61 коп. В оставшейся части (в части отказа в установлении требования заявителя) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из заявления кредитора, требование ООО "РоКАС" к ООО "Артель" в сумме 27 940 767 руб. 38 коп. обоснованно ссылками на договоры уступки права требования N 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010 (2 269 500 руб.), N 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009 (3 995 053 руб. 72 коп.), N 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010 (1 989 000 руб.), N 0-14-РК-1209/1898 от 15.12.2009 (1 020 202 руб. 46 коп.), N 0-14-РС-0710/1269 от 01.07.2010 (3 952 500 руб.), N 0-14-РК-0810/1436 (2 269 500 руб.), N 0-14-РК-0110/325 от 12.01.2010 (5 967 000 руб.), договоры перевода долга N 0-14-РК-0410/310 (3 802 050 руб.), N 0-14-РК-1209/1942 от 10.12.2009 (686 961 руб. 20 коп.), N 0-14-РК-0610/730 (1 989 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 требование ООО "РоКАС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Артель" задолженности в размере 8 441 511 руб. 20 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), заявленное на основании договора уступки права требования N 0-14-РК-0710/1269 от 01.07.2010, договора перевода долга N0-14-РК-0410/310 от 10.09.2010, соглашения о переводе долга N 0-14-РК-1209/1942 от 04.12.2009 выделено в отдельное производство.

Остальные требования рассмотрены с вынесением обжалуемого судебного акта.

1. Из материалов дела усматривается, что требование заявителя в размере 2 269 500 руб. вытекает из договора подряда N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009, подписанного между ООО "Артель" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженертехстрой" (далее - ООО "Инженертехстрой").

По условиям названного договора, ООО "Инженертехстрой", будучи подрядчиком, обязалось выполнить по заданию заказчика - ООО "Артель" монтаж внутренних систем отопления, теплового узла, теплоснабжения калориферов без рамок смещения, водоснабжения, канализации, ливневой канализации в здании "Многопрофильный спортивно-развлекательный комплекс" по ул. 6-я Станционная в ЛАО г.Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 11 783 409 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 к названному договору, редакция пункта 2.1 договора подряда N1-03-АРТ-0809/1338 была изменена, цена договора увеличена до 14 770 279,00 руб. (том.3, л.д.40).

Во исполнение договора N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 ООО "Инженертехстрой" выполнило работы, в подтверждение чего заявителем представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 986 870,00 руб. (том 3, л.д. 61-64), акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 за февраль 2010 на 2 986 870,00 руб. (том 1, л.д. 29-32).

Вместе с тем из материалов дела, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, усматривается, что помимо работ, выполненных по упомянутому выше акту, ООО "Инженертехстрой" в рамках договора N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 фактически выполнило работы на большую сумму.

Должник, в свою очередь, осуществил расчеты по рассматриваемому договору.

Однако по расчету заявителя оплата осуществлена не в полном объеме и за должником числится задолженность в размере 2 269 500 руб.

01 марта 2010 года между ООО "Инженертехстрой" и ООО "РоКАС" заключен договор уступки права требования N 0-14-РК-0310/252 (том 1 л.д. 12), в соответствии с условиями которого ООО "Инженертехстрой" обязуется передать ООО "РоКАС" право требования к ООО "Артель" в сумме 2 268 500 руб., вытекающее из договора подряда N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Правоприобретатель, за уступаемое право требования, обязался оплатить ООО "Инженертехстрой" денежную сумму в размере 2 269 500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.03.2010 ООО "Инженертехстрой" передало ООО "РоКАС" документы, подтверждающие наличие задолженности по договору подряда (том 4 л.д. 134), а именно: акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 на сумму 2 986 870 руб., указав при этом, что право требование передается, как раз по указанному акту в неоплаченной части в размере 2 269 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Исходя из условий спорного договора и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как верно указал податель жалобы в возражениях, представленных в суд первой инстанции, существенным условием для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 усматривается, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, поскольку данные сроки указаны с привязкой к дате поступления предоплаты на счет подрядчика. Однако, когда должна быть исполнена обязанность по перечислению предоплаты по рассматриваемому договору, стороны не согласовали, то есть нет указания ни на дату, ни на период, в течение которого такая обязанность должна быть исполнена.

При этом фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом договоре в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.

Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, должник принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и ООО "Инженертехстрой" договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы по изготовлению оконных блоков в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 2 269 500 руб. правомерным, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом по форме КС-2 за подписью представителей как подрядчика, так и заказчика - ООО "Артель".

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике (в данном случае кредиторе, заявляющем возражения относительно требований заявителя) лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном. Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в акте выполненных работ.

Между тем, таких доказательств подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Как считает ООО "ПСК "Варм", должник оплатил работы, выполненные ООО "Инженертехстрой", сославшись на наличие информации о двух платежах, осуществленных должником в рамках спорного договора, а именно: 07.12.2009 ООО "Артель" в качестве предоплаты по договору N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 перечислено 3 525 000 руб., 09.03.2010 с тем же назначением платежа перечислено 5 335 542 руб.

Однако данный довод подателя жалобы судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлен документ, поименованный "выборка сведений о расчетах с кредиторами по ООО "РоКАС"", незаверенный надлежащим образом, где обозначенные платежи отражены. Тем не менее, первичных документов, свидетельствующих об осуществлении упомянутых подателем жалобы платежей, ООО "ПСК "Варм" не представлено.

В любом случае приведенные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "Артель" и ООО "Инженертехстрой" по состоянию на 28.02.2010, то есть дату, предшествующую моменту заключения договора уступки права требования N 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010 (том 4 л.д. 125).

Из указанного акта сверки следует, что задолженность ООО "Артель" составила 2 986 701 руб. При определении указанной задолженности платеж должника ООО "Инженертехстрой", имевший место 07.12.2009 (3 525 000 руб.), учтен сторонами.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО "Артель" задолженности перед заявителем, так как данная оплата была направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009, размер которых за весь период действия названного договора составил большую сумму, чем по акту формы КС-2 от 28.02.2010.

Заявитель же, обращаясь с настоящим требованием, представил тот акт выполненных работ, который остался неоплаченным в полном объеме со стороны должника и по которому ему уступлено право требования.

Это соответствует и содержанию уже упомянутого акта сверки, в котором должник подтвердил, что задолженность ООО "Артель" перед ООО "Инженертехстрой" по договору подряда N 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 составила 2 986 701 руб., в том числе с учетом платежа в размере 3 525 000 руб., на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Что касается платежа, осуществленного 09.03.2010, то он в любом случае не может быть расценен как исполнение должником обязательств по оплате выполненных ООО "Инженертехстрой" подрядных работ, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом новый кредитор в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Однако в данном случае при заключении договора уступки права требования N 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010 участвовали не только ООО "РоКАС" и ООО "Инженертехстрой", но и сам должник - ООО "Артель". Соответственно, должник в лице генерального директора, подписав названный договор цессии, был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 01.03.2010. Доказательств подписания должником договора цессии в более поздние даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах после 01.03.2010 ООО "Артель", будучи извещенным о состоявшейся цессии, должен был исполнять обязательство по оплате в пользу нового кредитора - ООО "РоКАС", что и будет надлежащим исполнением обязательств.

Платеж же на сумму 5 335 542 руб. в адрес ООО "Инженертехстрой" осуществлен должником 09.03.2010, как указывает податель жалобы, в связи с чем не может быть принят как доказательство погашения задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования N 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшие место платежи, на которые ссылается кредитор, погасили задолженность по обязательству, право требования по которому уступлено, в полном объеме.

Возражения подателя жалобы о том, что акт сверки от 28.02.2010 не может являться доказательством существования и размера обязательств должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции всем спорным документам дана надлежащая оценка. Возражения же ООО "ПСК "Варм" носят формальный характер. Самостоятельных доказательств своих возражений податель жалобы не представил, ограничившись замечаниями по представленным заявителем документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни исполнения ООО "Инженертехстрой" своих обязательств, ни наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Относительно возражений ООО "ПСК "Варм" по договору уступки права требования N 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010.

Как указывает податель жалобы, названный договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить уступаемое право.

Однако, подобная уступка соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. При этом предметом цессии являлась часть денежного обязательства к ООО "Артель" в размере 2 269 500 руб., основанное на договоре подряда N 0-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 и акте выполненных работ от 28.02.2010, который существовал на момент уступки. Данное обстоятельство усматривается из акта приема-передачи документов от 01.03.2010 к договору цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уступка права требования оплаты выполненных работ по договору подряда не противоречит закону, иным правовым актам и договору даже в случае признания договора подряда незаключенным.

Данный вывод следует из положений статьи 390 ГК РФ, по смыслу которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также находит подтверждение и в правоприменительной практике, в частности постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2828/2009(6156-А02-45) по делу N А02-684/2008.

При таких обстоятельствах спорная задолженность подлежит оплате в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доказательств оплаты денежных обязательств в полном объеме или в объеме, превышающем заявленный кредитором, ни конкурсный управляющий, ни должник, не представили.

Помимо прочего ООО "ПСК "Варм" в апелляционной жалобе сослался на несогласие с оценкой судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требования ООО "РоКАС" к ООО "Артель" в размере 2 269 500 руб., ООО "ПСК "Варм" заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных заявителем в обоснование данного требования, в том числе акта приема-передачи документов от 01.03.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010.

Под сомнение ООО "ПСК "Варм" поставлено время фактического изготовления спорных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным допустимым способом проверки заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предлагал заявителю исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Поскольку ООО "РоКАС" их не исключило, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ООО "ПСК "Варм" предложено проверить сомнения относительно даты составления документов путем проведения экспертизы, от оплаты экспертизы отказался. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации, но также отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы.

Данные сведения указаны в обжалуемом определении и сторонами не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы также сообщил об отсутствии намерения осуществить оплату экспертизы в случае ее назначения судом, пояснив, что такая возможность у кредитора отсутствует. По мнению кредитора, суд, в рамках проверки заявления по статье 161 АПК РФ, должен по собственной инициативе назначить проведение экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции осуществил проверку подобного заявления путем истребования оригиналов спорных документов и их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что статья 161 АПК РФ позволяет проверить заявление о фальсификации доказательства не только путем назначения соответствующей экспертизы, но и принятием иных мер, то действия суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления являются вполне правомерными и обоснованными.

К тому же податель жалобы обосновал свое заявление о фальсификации тем, что акт от 01.03.2010 представлен заявителем лишь после получения возражений конкурсного управляющего должника.

Ничем другим данное заявление не мотивировано.

При этом, учитывая, что все спорные документы представляют собой печатный текст, за исключением подписей лиц, их заключивших, ООО "ПСК "Варм" не представило сведений из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, соответственно не обосновало наличие технической возможности проведения экспертизы давности составления спорных документов. Не представлено и документов, свидетельствующих о том, что в результате экспертизы возможно точно установить дату изготовления таких документов, наличии необходимой исходной информации для экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Проверив обоснованность заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел его необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов и отсутствие ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Так, сопоставив документы, имеющиеся в деле (а именно копии и оригиналы спорных актов), суд обратил внимание на то, что данные акты не имеют расхождения между собой. Имеющиеся в деле иные документы никоим образом не вызывают сомнений в том, что спорные акты составлены не в те даты, которые на них обозначены. Доказательств обратного ООО "ПСК "Варм" не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ согласно акту формы КС-2 от 28.02.2010 и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, полагает, что судом совершены необходимые и достаточные действия для проверки заявления о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы не является в сложившихся обстоятельствах целесообразной.

С учетом изложенного требование кредитора в сумме 2 269 500 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Артель".

2. ООО "РоКАС" обосновал свои требования на сумму 5 984 053 руб. 72 коп. ссылкой на такие договоры, как договор поставки N 11 от 11.07.2008 между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", договор уступки права требования к ООО "ГлобалСтрой" от 08.05.2009 между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "Агро-Инвест", договоры перевода долга N 0-14-АРТ-1209/1805 от 01.12.2009 между ООО "Артель", ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "Агро-Инвест", N 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009 с ООО "РоКАС" и должником; договор уступки права требования N 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010 между ООО "РоКАС" и ООО "ОмскТрансАвто".

Частично требование, основанное на договоре уступки права требования N 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010, не удовлетворено на сумму 404 899 руб. 57 коп.

Основными доводами подателя жалобы против включения оставшейся суммы обозначенного требования являлось то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 102 Закона о банкротстве при оценке сделок по принятию должником на себя долга ООО "ГлобалСтрой", соглашения, связанного с приобретением требований к ООО "ГлобалСтрой" у ООО "ОмскТрансАвто".

При этом ООО "ПСК "Варм" сослалось на убыточность указанных сделок, поскольку ООО "Артель" приняло на себя долг ООО "ГлобалСтрой" по его номиналу, в то время как в отношении последнего было уже принято решение о его ликвидации и подаче заявления о признании банкротом. Тоже касается сделок по приобретению требований у ООО "ОмскТрансАвто" к ООО "ГлобалСтрой", которые не имели какой-либо экономической выгоды, учитывая, что приобретено требование к ликвидируемому должнику да к тому же с пропущенным сроком исковой давности приобретенного требования.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника заявил отказ от исполнения договоров перевода долга N 0-14-АРТ-1209/1805 от 01.12.2009, N 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009. Представлено уведомление, датированное 04.02.2011 (том 3 л.д. 75).

Кроме того, был заявлен такой же отказ от исполнения договора уступки права требования N 0-14АРТ-1009\1588 от 19.10.2009, что усматривается из уведомления N 14 от 04.02.2011.

ООО "РоКАС" данный отказ не принят.

По правилам пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, как следует из текста договора перевода долга от 14.12.2009 N 0-14-РК-1209/1806, с момента заключения данного договора ООО "РоКАС" приняты обязательства первоначального должника (ООО "Артель"), возникшие по договору перевода долга от 01.12.2009 N 0-14-АРТ-1209/1805, то есть частично соглашение исполнено. Об этом свидетельствует и акт приема-передачи документов от 14.12.2009 (том 3 л.д. 39), который подтверждает факт исполнения должником обязанности по передаче оригиналов документов, предусмотренных пунктом 2.2. договора N 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009.

Аналогичная ситуация сложилась и относительно договора перевода долга N 0-14-АРТ-1209/1805 от 01.12.2009.

Как договоры о переводе долга, так и договор уступки права требования направлены на перемену лиц в обязательстве, которые влекут переход обязательств на новых лиц, вступающих в отношения на основании таких договоров. При этом принятие новым должником обязательства и переход права требования новому кредитору происходит уже в момент заключения соответствующего договора, поскольку каких-либо дополнительных действий для этого совершать нет необходимости. Следовательно, можно говорить о том, что в момент заключения подобных договоров происходит и их частичное исполнение относительно принятия новым должником обязательства и переход права требования новому кредитору.

При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего ООО "Артель" от договоров о переводе долга и уступки права требования, не соответствует части 3 статьи 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, вследствие чего не повлек прекращения обязательства ООО "Артель" перед ООО "РоКАС" по пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами вопрос об убыточности сделки не имеет значения относительно возможности применения статьи 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что наличие обязательств именно по данному соглашению воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника.

Иных доводов, по которым податель жалобы не согласился с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

В суде первой инстанции ООО "ПСК "Варм" ссылалось на отсутствие процессуального правопреемства в отношении требований: на сумму 357 114,09 руб. основанных на судебном акте по делу N А46-2707/2009 и на сумму 463 315, 17руб., из них: на сумму 164 370,02 руб. - на судебном акте по делу А46-7773/2009 и на сумму 298 945,15 руб. - на судебном акте по делу А46-2708/2009.

Однако, требование ООО "РоКАС" не основано на первичных обязательствах, установленных указанными судебными актами, а представляет собой задолженность по оплате сделок уступки прав требований должнику, вытекающих из этих судебных актов. Указанная задолженность по договору уступки права требования N 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010 уступлена ООО "ОмскТрансАвто" кредитору ООО "РоКАС", в связи с чем установление процессуального правопреемства должника в деле о банкротстве по соответствующим требованиям не имеет значения для рассмотрения настоящего требования ООО "РоКАС", причем по требованию, вытекающему из судебного акта по делу N А46-2707/2009 такое процессуальное правопреемство осуществлено по заявлению должника.

При таких обстоятельствах в данной части требование установлено правомерно.

3. Помимо прочего заявитель сослался на следующие сделки как основание заявленных требований в сумме 9 256 702 руб. 46 коп.: договор подряда N 1-03-АРТ-0909/1504 от 25.09.2009 между ООО "Артель" и ООО "ГрадСтройИнвест", договор уступки права требования N 8 (0-14-РК-1209/1898) от 15.12.2009 между ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "РоКАС"; договор подряда N 1-03-АРТ-0310/259 от 24.03.2010 между ООО "Артель" и ООО "АрсенАЛ" и договоры уступки права требования N 0-14-АРТ-0810/1435 между ООО "АрсенАЛ" и Брагиной Т.В., N 0-14-АРТ-0810/1436 от 31.08.2010; договор субподряда N 11 (1-03-АРТ-1009/2029) от 15.10.2009 между должником и ООО "Основание", договор уступки права требования N 0-14-РК-0110/325 от 12.01.2010 между ООО "Основание" и ООО "РоКАС".

Суд первой инстанции признал требования кредитора в данной части обоснованными, за исключением требования в сумме 1 790 100 руб., вытекающего из договора субподряда N 11 (1-03-АРТ-1009/2029) от 15.10.2009.

Основным доводом подателя жалобы относительно данных требований является то, что, по мнению последнего, сделки с участием ООО "РоКАС" заключены в период, когда в отношении кредитора уже была введена процедура наблюдения. Следовательно, на заключение таких договоров в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо согласие временного управляющего ООО "РоКАС". Поскольку данное условие не соблюдено, ООО "ПСК "Варм" считает договоры цессии ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

Действительно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения его органы управления действуют с определенными ограничениями, а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Однако такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Отнесение той или иной сделки к оспоримой означает, что такая сделка может быть оспорена только в самостоятельном порядке путем заявления соответствующего иска или заявления в рамках дела о банкротстве, а суд не вправе давать оценку оспоримой сделке без заявленных самостоятельных требований.

ООО "ПСК "Варм" с требованием о признании договоров уступки права требования, заключенных ООО "РоКАС" после введения в отношении него процедуры наблюдения, недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в суд не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности таких договоров цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке требований заявителя принял во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Относительно проверки заявления о фальсификации документов, касающихся совершения описанных сделок, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, изложенным выше относительно сделанного заявления о фальсификации доказательств по договору уступки права требования от 01.03.2010 на сумму 2 269 500 руб. Ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, послужившие основанием для обращения ООО "РоКАС" в суд с настоящим требованием, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не ссылались на обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при заключении сделок, в том числе не представлены доказательства финансового состояния должника на момент их совершения (количество кредиторов и размер кредиторской задолженности, обязательства перед которыми наступили на момент совершения сделок), доказательства отсутствия возмездности сделок для должника (отсутствует в этой части анализ отношений с контрагентами по сделкам), заинтересованности контрагентов, участвующих в сделках с должником и прочие обстоятельства, совокупность которых необходимо установить для определения злой цели должника и кредитора, который просит включить его требования, при заключении этих сделок.

Судом апелляционной инстанции в этой части были заданы сторонам вопросы, для подготовки ответов на которые объявлялся перерыв в судебном заседании. Тем не менее, после перерыва подателем жалобы не представлено необходимых доказательств обозначенных обстоятельств. Представленные распечатки с официального сайта ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", из которых, по мнению ООО "ПСК "Варм", возможно установить, что директор ООО "АгроИнвест" является начальником службы безопасности ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", не могут являться достаточными доказательствами заинтересованности указанных лиц, тем более заинтересованности должника и кредитора, требования которого включены.

Все же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права оспаривания сделок в отдельном порядке как по основаниям нарушений требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при их заключении, так и по основаниям их несоответствия пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на которую в настоящем деле стороны не ссылались. Признание сделок недействительными может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-8056/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года по делу N А46-8056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова