Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19850/11

г.Москва

Дело N А40-18803/11-17-147

06 сентября 2011 г.

N 09АП-19850/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-18803/11-17-147, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 117997, г.Москва, Софийская наб., д.26/1)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

об оспаривании постановления от 27.01.2011 N 6

при участии:

от заявителя:

Павлов М.И. по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 27.01.2011 г.. Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее- ответчик, Природнадзор ЮГРЫ) о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В обоснование указало на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.9 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования согласившись с доводами Заявителя. При этом, суд не принял во внимание ссылку ответчика на ошибочное вынесение постановления, поскольку последним не представлено доказательств его отмены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик не оспаривая выводы суда, касающиеся оценки оспариваемого постановления обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, поскольку судом, по его мнению, необоснованно не приняты доводы об ошибочности вынесения спорного постановления N 6. Считает, что при данных обстоятельствах заявление Общества, поданное в суд, должно быть признано ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя Общества, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.9 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ответчик пришел к выводу о том, что в период с 07.12.10 г. по 18.01.11г. общество использовало лесной участок площадью 2,89га, расположенный на территории Сургутского района ХМАО-Югры, без специального разрешения, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, административная ответственность по указанной статье КоАП РФ может быть применена в отношении лиц, самовольно занявших лесной участок или использующих его для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на их использование.

Таким образом, единственным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ является занятие лесных участков и их использование без законных оснований.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств незаконного использования указанного выше лесного участка административным органом не представлено, в том числе и в апелляционный суд.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества надлежаще оформленных прав на использование лесного участка, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалованном решении.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения заявления Общества, ввиду направления ответчиком телеграммы об ошибочности вынесения оспариваемого постановления не основан на нормах права, а поэтому верно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-18803/11-17-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин