Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20535/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-122737/10-69-995

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорткомплекс "Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-122737/10-69-995, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ООО "Спорткомплекс "Дружба" к ООО "Надар"

о взыскании 194 910 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Рогоськов П.Л.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорткомплекс "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Надар" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 194 910 руб. 35 коп.

Решением суда от 09.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил исковые требования.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 194 914 руб. 35 коп. Сослался на документы, подтверждающие факт нарушения истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 1 от 26.05.2010 г.., N 2 от 21.06.2010 г.., N 3 от 21.06.2010 г.., N 4 от 21.06.2010 г.., в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту ступеней бассейна, а также душевых бассейна, расположенного по адресу: 140054, Московская область, г. Котельники, Ковровый мкр., 33.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, а также не выполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При этом необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечен удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на акт выявления дефектов по ремонту бассейна (л. д. 64), акт осмотра бассейна и душевых комнат на предмет ремонтных работ от 23.07.2010 г.. (л. д. 71), составленные в одностороннем порядке, а также претензии.

Указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям п. 4.4 договоров, согласно которым при наличии у заказчика претензий к работе сторонами составляется Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылка истца на договор подряда от 28.07.2010 г.., заключенный с ООО "Промбизнес+", на облицовку плитки в помещении бассейна, в связи с чем понес дополнительные расходы на закупку стройматериалов и оплату выполненных работ в сумме 194 910 руб. 35 коп., также не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства несения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ по облицовке бассейна ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договоры между сторонами по настоящему делу не расторгнуты, а обязательства между сторонами не прекращены и у истца отсутствовало право на заключение договора с третьими лицами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела на основании п. 2, ч.1, ст. 150 АПК РФ, поскольку по настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, а из представленного постановления апелляционной инстанции по делу N А40-93818/10-8-845, следует, что ООО "Спорткомплекс "Дружба" обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Надар" убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-122737/10-69-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорткомплекс "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спорткомплекс "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.