Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7455-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, поскольку подрядчик выполнил необходимые работы, что подтверждается соответствующими документами, а заказчик необоснованно их не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7455-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Аэроэкология" о взыскании с ООО "Геоинфоцентр" 423000 руб. задолженности по договору от 30.11.05 г. N 14/05, 940000 руб. задолженности по договору от 26.08.05 г. N 5/05-Л, а также 46375 руб. и 106613 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ. До вынесения решения истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек по делу на сумму - 18180 рублей.

Решением от 06.02.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 28.04.07 г., иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, расходы на ведение дела в размере 16147 руб. 31 коп., а во взыскании неустойки отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договорами от 30.11.05 г. N 14/05 и от 26.08.05 г. N 5/05Л истец обязался выполнить для ответчика работы - аэросъемочные полеты со съемкой объекта "Ямсовейское месторождение".

Выполнение истцом заказа ответчика подтверждено актом N 1 (л.д. 10 т. 1) и от 30.11.05 г. (л.д. 18 т. 1).

Требование подрядчика об оплате работ ответчик отклонил со ссылкой на то, что они им не приняты и имеют ряд недостатков.

Сторонами были представлены заключения специалистов по вопросу о качестве и полноте выполненных работ, которые имеют расхождения в своих выводах.

Предложение суда о проведении независимой экспертизы сторонами отклонено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик подтвердил свои требования и принял решение об их удовлетворении в доказанном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 г. по делу N А40-65018/06-104-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.