Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

кредитора Денисовой И.Н.: Новоселова Л.В., доверенность от 23.11.2010, паспорт; Тиунов К.В., доверенность от 17.09.2009, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" Матина В.С.: Суханова М.Г., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от должника (ОАО трест "Уралоргтранстехстрой"): не явился,

от представителя комитета кредиторов должника Шехерева А.В.: Шехерев А.В., протокол заседания комитета кредиторов ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" от 17.02.2010 N 1, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю): Белкина А.В., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица (Карпова В.А.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания"

о признании Открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900532020) несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение обоснованности заявления Денисовой Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника 6 812 000 руб. основного долга и 6 812 000 руб. неустойки)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 Открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Злотников А.О. Определением суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010.

02.09.2010, т.е. в установленный срок, Денисова Ирина Николаевна (далее - кредитор, Денисова И.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 812 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, на основании ч.2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также 6 812 000 руб. неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Денисовой И.Н. в размере 1 350 000 руб. основного долга, а также 1 350 000 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований Денисова И.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении ее требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Денисова И.Н. указывала на то, что ею было предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения должником обязанности по передаче двух индивидуально-определенных квартир N N 63 и 64 по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15, а не требование о передаче ей двух квартир на основании договора от 17.12.2003 N 9 уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1. Полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма ст.398 ГК РФ, поскольку в ней предусмотрено альтернативное право кредитора на возмещение убытков вместо права требовать отобрания у должника предмета обязательства. Отмечала, что факт причинения убытков в результате неправомерных действий должника подтвержден материалами дела и установлен судом, что размер убытков должен определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Также считает, что в реестр подлежит включению и неустойка в заявленном размере 6 812 000 руб. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

С вынесенным судебным актом не согласился и конкурсный управляющий должника Матин В.С. Обратившись с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на неприменение норм материального права, которые подлежали применению, и на применение норм права (Закон о защите права потребителей), которые не подлежали применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставил под сомнение обоснованность требования Денисовой И.Н., полагая, что надлежащее исполнение Карповым обязательств по договору инвестирования не может быть признано доказанным. По его мнению, имеющиеся в деле справка о выполнении Карповым В.А. обязательств по указанному договору и акт взаимозачета от 24.09.2003, который не подписан главным бухгалтером должника, не являются доказательствами исполнения Карповым В.А. своих обязательств по договору инвестирования строительства. Апеллятор также указывает, что судом неправильно произведен расчет суммы основного долга в размере 1 350 000 руб., поскольку указанная сумма, с его позиции, является стоимостью права требования к застройщику, приобретенного кредитором у Карпова В.А., а не размером обязательства застройщика перед инвестором. Кроме того, считает неправомерным применение к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей и, соответственно, включения в реестр суммы неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Карпова В.А., не привлеченного к участию в споре.

На основании ч. 6 и 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 03.03.2011 перешел к рассмотрению заявления Денисовой И.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Карпова В.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица для рассмотрения заявления Денисовой И.Н.. Судебное разбирательство было отложено на 31.03.2011 на 10. час. 00 мин.

В судебном заседании 31.03.2011 представители кредитора настаивали на удовлетворении уточненного заявления о включении в реестр убытков в размере 6 812 000 руб. и неустойки в размере 6 812 000 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на требование Денисовой И.Н. о включении в реестр.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве, против включения в реестр заявленных требований Денисовой И.Н возражал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу копии договора от 24.09.2003 N 13/15 на оказание агентских услуг с приложением N 1 в качестве возражений на требование. Также на обозрение суду представлен подлинник указанного договора.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, копия договора с приложением приобщены к материалам дела, подлинник документа обозрен в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителей кредитора Новоселовой Л.В. и Тиунова К.В., а также представителя конкурсного управляющего Сухановой М.Г.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству представителя конкурного управляющего к материалам дела приобщены копии следующих документов: дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.09.2003 N 13/15, договора уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 4 по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, договора уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 8 по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, договора уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 3 по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, поэтажного плана объекта от 16.12.2003, акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 3 по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, договора инвестирования строительства от 07.06.2004 15/2.

Апелляционным судом обозрены представленные представителями кредитора подлинники договора на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15 с приложением N 1, акта взаимозачета от 24.09.2003 N 1.

Представителем конкурсного управляющего в этом же судебном заседании сделано заявление о фальсификации представленного кредитором акта взаимозачета от 24.09.2003 N 1. В целях проверки заявления о фальсификации представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписи Карпова В.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, признал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации доказательства.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам судебного акта.

Как следует из позиции представителя конкурсного управляющего, им оспаривается обстоятельство об исполнении Карповым В.А. своих обязательств по передаче суммы инвестирования в рамках договора от 24.09.2003 N 15/1, в подтверждение которого кредитором Денисовой представлен акт взаимозачета от 24.09.2003, подписанный между должником и Карповым В.А. Утверждая, что данный акт со стороны Карпова В.А. подписан не Карповым, но не оспаривая факт подписания данного акта со Треста генеральным директором, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего для назначения экспертизы в целях проверки подлинности подписи Карпова В.А. в рамках проверки его заявления о фальсификации не имеется, поскольку со стороны должника данный акт подписан генеральным директором Треста Котельниковым В.П. и данное обстоятельство не оспаривается. Оспаривание конкурсным управляющим подписи Карпова В.А. не имеет процессуального смысла.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления Денисовой И.Н. о включении ее требования в реестр, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, Денисова И.Н. предъявила требование (с учетом уточнения - л.д.88-93) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 812 000 руб. убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, а также 6 812 000 руб.

В обоснование требования кредитор сослалась на следующие обстоятельства.

24.09.2003 между Трестом (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 (далее - договор инвестирования N 15/1, л.д. 6-17), по условиям которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м, в т.ч. 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12 849 00 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр (п. 5.1 договора инвестирования N 15/1).

Согласно п. 4.1 договора инвестирования N 15/1 ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006.

Пунктом 5.2 договора инвестирования N 15/1 предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств (п.5.3 договора инвестирования N 15/1).

Одновременно, между должником (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15 (далее - агентский договор, л.д. 57-60), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

По акту взаимозачета от 24.09.2003 N 1 (л.д. 56) должник и Карпов В.А. произвели зачет взаимных требований по договору инвестирования N 15/1 и по агентскому договору на сумму 12 849 000 руб.

17.12.2003 между Карповым В.А. (соинвестор) и Денисовой И.Н. (новый соинвестор) заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N 9 (л.д. 19-23), в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства двухкомнатной и однокомнатной квартир N 63 и N 64 по 72,6 кв.м и 55,2 кв.м соответственно на шестнадцатом этаже, общей площадью двух квартир 127,8 кв.м.

Документы в подтверждение права (требования) по договору инвестирования N 15/1 переданы Денисовой И.Н., как новому соинвестору, соинвестором Карповым В.А. по акту от 17.12.2003 (л.д. 25).

Соинвестор Карпов В.А. уведомлением от 25.12.2003 уведомил должника о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования N 15/1, в том числе об уступке прав на основании договора N 9, заключенного с Денисовой И.Н. (л.д. 27-29).

30.12.2009 Денисова И.Н. направила в адрес должника письмо с сообщением об отказе от исполнения договора инвестирования N 15/1 (л.д. 95), а также требованием о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Таким образом, Денисова Н.И., заключив с Карповым В.А. договор уступки прав (цессии) от 17.12.2003 N 9, заменила его в правоотношениях, возникших между Карповым В.А. и Трестом на основании договора инвестирования N 15/1.

Перемена лица в обязательстве не влечет за собой прекращения или изменения основного обязательства.

В целях установления правовой природы отношений, в которые вступила Денисова И.Н., и определения обязательств должника, которые он имеет перед новым соинвестором, необходимо установить природу договора инвестирования N 15/1 и объем обязательств должника, уступка по которым произошла в пользу Денисовой И.Н.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

На момент заключения (24.09.2003) договора инвестирования N 15/1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был принят.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый договор, названный сторонами договором инвестирования строительства, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованный договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Таким образом, правовая природа договора инвестирования N 15/1 должна быть определена исходя из его конкретных условий.

В соответствии с правилами толкования договора, установленными в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

По условиям пункта 2.1, с учетом пунктов 1.1-1.4 договора инвестирования N 15/1, соинвестор (Карпов В.А.) обязался передать заказчику-застройщику (Трест) инвестиции (капитальные вложения, вкладываемые в объект путем передачи денежных средств, в целях достижения полезного эффекта, выраженного в реализации инвестиционного проекта и возникновения у соинвестора права собственности на помещения) с целью реализации инвестиционного проекта (строительство объекта, благоустройство земельного участка и ввод объекта в эксплуатацию) а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м, в т.ч. 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая (согласно приложениям NN 1.4э, 1.6э, 1.7э, 1.9э, 1.10э, 1.16э и 1.0ас), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Согласно п.1.1 договора инвестирования объектом является семнадцатиэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями и полуподземной автостоянкой; согласно п.1.2 к части объекта, подлежащей передаче в собственность соинвестору, относятся помещения, указанные в приложениях N N 1.4э, 1.6э, 1.7э, 1.9э, 1.10э, 1.16э и 1.0ас (14 квартир и 9 парковочных мест).

В соответствии с пунктом 3.4.1 соинвестор обязан передать заказчику-застройщику сумму инвестирования, а заказчик-застройщик, согласно пунктам 3.2.1-3.2.3, обязан расселить граждан из приобретенных зданий, выполнить весь комплекс действий и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, обеспечить охрану объекта/помещений и нести ответственность за его целостность и сохранность до передачи соинвестору по "акту приема-передачи помещений".

В пункте 1.3 договора инвестирования стороны также предусмотрели, что инвестиции, помимо затрат на реализацию инвестиционного проекта, покрывают также цену доли соинвестора в общей долевой собственности на площади общего пользования; расходы заказчика-застройщика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными для реализации инвестиционного проекта; расходы заказчика-застройщика на расселение жильцов из приобретенных зданий под снос и на снос этих зданий; затраты заказчика-застройщика, произведенные для разработки, изготовления, получения, согласования и утверждения всех документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; затраты на благоустройство земельного участка и подведение внешних инженерных сетей к объекту; затраты на оформление права на земельный участок; иные затраты, понесенные заказчиком-застройщиком в ходе реализации инвестиционного проекта, такие как проведение технических экспертиз, выплата заработной платы, содержание штата, офисные, транспортные расходы.

Проанализировав условия договора инвестирования N 15/1, с учетом цели и предмета договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является непоименованным гражданско-правовым договором - договором об инвестиционной деятельности, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N39-ФЗ) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Довод кредитора Денисовой И.Н. о том, что рассматриваемый договор инвестирования N 15/1 не является договором об инвестиционной деятельности, а представляется собой смешанный договор с элементами договора бытового строительного подряда и договора участия в долевом строительстве, подлежит отклонению как необоснованный.

Во-первых, кредитор не обосновала, какие именно положения (условия) договора инвестирования N 15/1 отвечают признакам договора бытового строительного подряда. Во-вторых, из содержания прав и обязанностей сторон (пункты 3.1.1-3.1.2, 3.2.1-3.2.6, 3.3.1-3.3.2, 3.4.1-3.4.9) не усматривается, что одна сторона, как заказчик, поручила другой стороне, как подрядчику, построить определенный объект либо выполнить строительные работы, что сторонами установлены начальные и конечные сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Указание в договоре инвестирования на то, что заказчик-застройщик обязуется выполнить весь комплекс действий и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (п.3.2.2) и что ориентировочным сроком окончания строительства объекта является 4 квартал 2006 года (п.4.1), само по себе не свидетельствует о том, что в данной части условий договора содержат элементы договора строительного подряда.

Кроме того, в ходе исполнения договора инвестирования результаты деятельности заказчика-застройщика по актам приема-сдачи работ формы КС-2, с составлением справок о стоимости работ формы КС-3, соинвестору не передавались и последним не принимались. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), которые утверждены Постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100, являются унифицированными формами документов учета ведения строительно-монтажных работ и сдачи их результатов заказчику.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для квалификации спорного договора инвестирования N 15/1 и в качестве договора участия в долевом строительстве.

На момент заключения договора инвестирования N 15/1 Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был принят, и соответствующий вид договора отсутствовал в российском гражданском законодательстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, разрешение на строительство объекта было получено должником после вступления в силу данного федерального закона, что на основании п.2 ст.27 могло бы распространить действие федерального закона на правоотношения по участию в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями.

Согласно ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть как юридические лица, так и физические лица; инвесторы могут быть пользователями объектов капитальных вложений. Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, нормы ч.2 ст.1 и ч.2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; а инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Рассматриваемым договором инвестирования N 15/1 стороны фактически определили виды (формы) инвестиций, которые вкладывают в инвестиционный проект: со стороны соинвестора Карпова В.А. - денежные средства, со стороны Треста - выполнение функций заказчика-застройщика, которому принадлежало право землепользования, а именно, расселение граждан, выполнение комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

Таким образом, между Карповым В.А. и Трестом возникли сложные правоотношения по инвестированию строительства объекта, основанные на договоре инвестирования и регулируемые общими нормами об обязательствах и Федеральным законом N 39-ФЗ.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 17.12.2003 N 9 Карпов В.А. за определенную плату уступил Денисовой И.Н. права (требования) по договору инвестирования N 15/1 в отношении двух квартир.

Глава 24 ГК РФ предусматривает самостоятельные и различные правила замены кредитора (§ 1) и замены должника (§ 2).

Из смысла ст.ст. 382, 824 ГК РФ следует, что речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство, т.е. обязательство может не передаваться целиком и в результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора, он заменяет цедента в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование.

Таким образом, из содержания главы 24 ГК РФ следует, что если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство, то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом. При этом, глава 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре, каждая из которых может быть и должником и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией этого договора.

Исходя из анализа п.2.8 договора уступки прав (цессии) к новому соинвестору (Денисовой И.Н.) перешло право требовать от заказчика-застройщика (Треста) передачи ей в собственность 2-комнатной и 1-комнатной квартиры за N 63 и N 64, а также всех необходимых документов на регистрацию права собственности.

В п.1.4 договора уступки прав (цессии) соинвестором Карповым В.А. указано, что на момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос за квартиры N 63 и N 64 им внесен в полном объеме, что подтверждается справкой заказчика-застройщика (согласно акту приема-передачи документов должна быть передана справка от 25.09.2003 N 9).

Кредитор Денисова И.Н. полагает, что право требования передачи ей в собственность 2-комнатной и 1-комнатной квартир за N 63 и N 64 у нее возникло, поскольку обязательства по внесению соответствующей суммы инвестирования прежним соинвестором Карповым В.А. исполнено полностью, в подтверждение чего она ссылается на справку от 25.09.2003 N 1, подписанную генеральным директором Треста Котельниковым В.П. (л.д.18), акт взаимозачета от 24.09.2003 N 1, подписанный также генеральным директором Котельниковым В.П. (л.д.56), а также на отчеты по агентскому договору от 31.12.2005 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 15.11.2006 (л.д. 60-63).

Между тем, апелляционный суд не может признать доказанным факт исполнения Карповым В.А. своих обязательств по внесению суммы инвестирования и, соответственно, возникновение у должника обязанности передать соответствующие квартиры новому соинвестору в силу следующего.

Переданная Денисовой И.Н. по акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 17.12.2003 N 9 справка заказчика-застройщика от 25.09.2003 N 9 о выполнении Карповым В.А. финансовых обязательств за 72,6 кв.м жилой площади 2-комн.квратиры за N63 на 16-м этаже и за 55,2 кв.м жилой площади 1-комн.квартиры за N64 на 16-м этаже, общей проектной площадью 127,8 кв.м, в материалах дела отсутствует.

Представлена иная справка от этой же даты, но за другим номером, о выполнении Карповым В.А. финансовых обязательств уже на сумму 12 849 000 руб., т.е. о выполнении финансовых обязательств по договору инвестирования в полном объеме.

Пунктом 3.2.4 договора инвестирования установлено, что передача помещений соинвестору (Карпову В.А.) производиться только при условии полного и надлежащего выполнения им обязательств по инвестированию (согласно п.5.1 размер инвестиций в объект составляет 12 849 000 руб.). В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 оплата суммы инвестирования допускается путем проведения зачета и днем исполнения обязательства считается дата подписания сторонами акта о зачете взаимных требований.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 24.09.2003 N 1, в котором указано, что должник и Карпов В.А. произвели зачет взаимных требований на сумму 12 849 000 руб. (л.д. 56).

Между тем, данный акт взаимозачета не может быть принят в качестве достоверного доказательства выполнения Карповым В.А. своих обязательств по договору инвестирования N 15/1 на момент заключения договора уступки прав (цессии) N9 от 27.12.2003.

Согласно данному акту зачтены взаимные денежные обязательства Карпова В.А. по договору инвестирования N 15/1 и Треста по договору на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15 на сумму 12 849 000 руб.

В материалы дела представлены копии и в заседании суда обозрены подлинники двух договоров, имеющих одинаковые реквизиты (название, дата, номер), но отличных по своему содержанию. Предметом обоих договоров является обязанность агента (Карпова В.А.) за вознаграждение совершить по поручению принципала (Треста) юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

Отличие содержания данных договоров усматривается в статье 4 "Стоимость и порядок расчетов", а именно, в пунктах 4.5, 4.7-4.9.

Согласно договору на оказание агентских услуг, представленному кредитором Денисовой И.Н., выплата аванса производится путем проведения зачета взаимных денежных обязательств по договорам N 15 от 17.09.2003 и N 15/1 от 24.09.2003 инвестирования строительства объекта, согласно такому же договору, представленному конкурсным управляющим - выплата аванса производится путем проведения зачета взаимных денежных обязательств по договору N 15/1 от 24.09.2003 инвестирования строительства объекта.

С учетом пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что договор инвестирования под N 15 никогда не существовал, имелись только договоры N 15/1 и N 15/2, апелляционный суд считает, что по договору на оказание агентских услуг стороны (Трест и Карпов В.А.) договорились о том, что выплата аванса должна производится путем проведения зачета взаимных денежных обязательств по договору от 24.09.2003 N 15/1 инвестирования строительства объекта.

В соответствии с договором инвестирования N 15/1 сроки внесения суммы инвестирования (п.п.3.4.1, 5.2) не определены в виду отсутствия приложения N 3.

Между тем, в день заключения договора инвестирования N 15/1 между соинвестором и Трестом подписывается акт взаимозачета, который с учетом условий договора инвестирования и договора на оказание агентских услуг устанавливает факт оплаты соинвестором суммы инвестирования в полном объеме и факт выплаты Трестом суммы аванса по договору на оказание агентских услуг.

Следовательно, акт взаимозачета от 24.09.2003 N 1 следует считать документом, которым оформлены хозяйственные операции с денежными средствами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с абз.2 п.3 ст.9 названного Федерального закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-440/10-С2). Представленный кредитором Денисовой И.Н. в материалы дела акт взаимозачета от 24.09.2003 N1 не подписан главным бухгалтером Треста.

Представитель конкурсного управляющего факт взаимозачета категорически отрицает, а также указывает на то, что данный акт подписан не Карповым В.А.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, имеющие противоречивый характер, выражающийся в наличии двух разных договоров на оказание агентских услуг, в наличии акта приема передачи документов к договору уступки прав (цессии) о передаче Денисовой И.Н. справки от 25.09.2003 N 9 о выполнении обязательства по внесению суммы инвестирования в отношении квартир N 63 и N 64 и отсутствии самой справки от 25.09.2003 N 9, в наличии иной справки от 25.09.2003 N 1, отсутствие подписи главного бухгалтера Треста в акте взаимозачета от 24.09.2003 N 1 не позволяет признать данный акт в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что расселение граждан, проживавших в домах по ул.Осинская, 13 и 15 в г.Перми, по договору об оказании агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15 производилось Карповым В.А. не только в связи с наличием договора инвестирования N15/1 от 24.09.2003, но и в связи с договором инвестирования N 15/2 от 07.06.2004. Расселение производилось в период 2005-2007 годов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия акт взаимозачета от 24.09.2003 N 1 в качестве доказательства исполнения первоначальным соинвестором обязательства по оплате суммы инвестирования по договору N 15/1.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Под недействительным требованием понимается не только требование, не имеющее действительного основания (если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна), но и требование, когда цедент не являлся обладателем соответствующего права или требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, о неисполнении обязательства цедентом).

Невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником не может рассматриваться как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст.168 ГК РФ). Положения ст.390 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что соглашением первоначального кредитора с новым кредитором не может быть исключена ответственность цедента за недействительность уступленного требования.

Данная позиция подтверждается п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как определено пунктом 3.2.4 договора инвестирования N 15/1 передача помещений соинвестору, а в данном случае двух квартир N 63 и N 64 соинвестору Денисовой И.Н., возможна только при условии полного и надлежащего выполнения соинвестором (т.е. Карповым В.А.) обязательств по инвестированию.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требования Денисовой И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 6 812 000 руб., причиненных неисполнением должником обязательств по договору инвестирования, и неустойки в сумме 6 812 000 руб. следует отказать.

Доводы кредитора о том, что она в полном объеме оплатила Карпову В.А. сумму 1 350 000 руб., что свидетельствует о выполнении с ее стороны денежного обязательства, подлежат отклонению, поскольку указанной суммой Денисова И.Н. оплатила Карпову В.А. уступленное ей право и сумма 1 350 000 руб. является стоимостью не квартир, право требования передачи которых ей передавалось, а стоимостью уступленного ей права, которое определено сторонами договора уступки прав (цессии) от 17.12.2003 N 9 по взаимному согласию.

Доводы Денисовой И.Н. о том, что договор уступки она заключила в целях личного, семейного и домашнего удовлетворения потребности в жилище и что дом по ул.Осинской, 15, должником не построен, а следовательно, неисполнением Трестом своих обязательств по договору инвестирования N 15/1 нарушены ее потребительские права, также не могут быть признаны обоснованными.

Мотивы, по которым кредитор Денисова И.Н. заключила договор уступки прав (цессии) от 17.12.2003 N 9, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в результате она вступила в существующие между Карповым В.А. и Трестом отношения по инвестированию строительства объекта, которые в свою очередь, при заключении договора инвестирования N 15/1 преследовали исключительно предпринимательские цели.

Нормы законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку между Денисовой И.Н. и Трестом отсутствовали отношения, направленные на удовлетворение личных, семейных и домашних потребностей Денисовой И.Н. в силу отсутствия таких отношений между Карповым В.А. и Трестом.

Апелляционный суд считает, что целью заключения договора инвестирования N 15/1 со стороны Карпова В.А. являлась предпринимательская цель извлечения прибыли (дохода). Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: Карпов В.А. намеревался приобрести в результате строительства значительное количество квартир, пользоваться которыми в личных целях, он не был намерен, поскольку в течение 3 месяцев после заключения договора инвестирования им были проданы все права требования и по стоимости большей, чем размер инвестиций, которые он должен был внести по договору инвестирования. Более того, исходя из хронологии событий усматривается, что ни Трест, ни Карпов В.А. собственных денежных средств в инвестирование строительства объекта не вносили, поскольку ни сумма инвестиций Карповым, ни аванс на оказание агентских услуг Трестом в виде денежных средств не уплачивались, а расселение жильцов сносимых домов производилось после того, как Карповым В.А. были привлечены денежные средства цессионариев, в том числе Денисовой И.Н., и производилось в период после истечения срока окончания строительства объекта (4 квартал 2006 года).

То обстоятельство, что жилой дом не построен, само по себе, не может свидетельствовать о возникновении на основании ст.393 ГК РФ у Треста обязанности перед Денисовой И.Н. возместить ей убытки в связи с нереализацией инвестиционного проекта по договору инвестирования и непередачей соинвестору квартир, поскольку в данном случае имеет место неисполнение цедентом (Карповым В.А.) обязанности по передаче цессионарию (Денисовой И.Н.) соответствующего права требования.

Ссылка кредитора Денисовой И.Н. на необходимость применения нормы ст.398 ГК РФ о том, что вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, апелляционным судом признается ошибочной, поскольку данная норма подлежит применению в случае если, вещь как объект права имеется, но она по каким-либо причинам не передана кредитору. В рассматриваемой ситуации вешь в виде квартир отсутствует.

По этим же основания не принимается ссылка на п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Ссылка кредитора Денисовой И.Н. на то, что в связи с неполучением квартир, она вынуждена была арендовать иное жилье, поскольку собственного жилья у нее нет, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности требований кредитора Денисовой И.Н. о включении в реестр заявленной суммы убытков в размере 6 812 000 руб. и неустойки в том же размере.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-36572/2009 отменить.

В удовлетворении требований Денисовой Ирины Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов