Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12163/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А60-33182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") не явились,

от ответчиков - Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум"; Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года

по делу N А60-33182/2009,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум"; Свердловской области в лице Министерству здравоохранения Свердловской области,

о взыскании 285 295 руб. 72 коп.,

установи:

открытое акционерное общество "ТКГ-9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум" (далее - ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "БОНУМ") о взыскании задолженности в размере 266 910 руб. 68 коп. за поставленную электроэнергию в период с августа по октябрь 2008 по договору от 01.04.2005 N 66845-С/1Т и 18 385 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отсутствия денежных средств у ответчика истец просит удовлетворить требования за счёт Правительства Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 8-9).

Истцом заявлен отказ от взыскания долга в полном объеме, в связи с оплатой основного долга в сумме 266 910 руб. 68 коп. ответчиком (платежные поручения от 19.08.2009 г.. N 11998, от 20.08.2009 г.. N 12130).

Определением суда от 14.09.2009 г.. производство по делу в части взыскания 266 910 руб. 68 коп. основного долга прекращено (л.д. 79-81).

В судебном заседании 15.10.2009 года истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 21 694 руб. 35 коп., рассчитав их на сумму долга с НДС.

Увеличение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

Кроме того, истец уточнил, что в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать долг с субсидиарного ответчика - Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "БОНУМ" взыскано в пользу ОАО "ТКГ-9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 404 руб. 33 коп. С ОАО "ТГК-9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. 19 коп. (л.д. 106-109).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений", связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В судебном заседании 15.10.2009 года выявлено, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Свердловской области. Истцом указан ответчик - Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, указанный довод не нашел своего отражения в судебном акте. Вывод суда о недоказанности наличия вины является неправомерным и не соответствует действующему гражданскому законодательству.

В судебное заседание 23.12.2009 года стороны не явились.

23.12.2009 года судом установлено, что определение суда от 27.11.2009 г.. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 23.12.2009 г.. на 11 час.00 направлено истцу ОАО "ТГК N 9" и ответчику Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум".

Ответчику - Министерству здравоохранения Свердловской области, определение суда не направлено и на момент судебного разбирательства 23.12.2009 г.. у суда отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

23.12.2009 года вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.01.2010 года в 12 час. 30 мин.

21.01.2010 года стороны (истец, ответчик - Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум" представило письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, указано на то, что причиной образования задолженности по договору N 66904-С/1Т от 01.04.2005 года явилось то, что в четвертом квартале 2008 года проводилось переоформление договора на поставку тепловой энергии, а также состояние финансового кризиса, приведшее к дефициту областного бюджета на конец 2008 финансового года и сокращение финансирования на 2009 год. Письмом N 18-16/2 от 11.01.2009 года Министерство финансов Свердловской области сообщило о том, что платежное поручение на сумму 266 910 руб. 68 коп. (сумма основного долга по настоящему делу) оставлено без оплаты. Дефицит областного бюджета на конец 2008 финансового года и сокращение финансирования на 2009 год, привели к образованию кредиторской задолженности.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между истцом (АО), ответчиком (абонент) и МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) заключен договор энергоснабжения N 66845-С/1Т (л.д. 12-24). В соответствии с указанным договором АО И МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1.).

Ответчику истцом в спорный период (август - октябрь 2008 года) поставлена электроэнергия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме (сумма задолженности 266 910 руб. 68 коп.) оплачена только 20.08.2009 г.., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2009 г.. N 11998, от 20.08.2009 г.. N 12130 (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 9.5 договора ответчик обязан оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк ответчика.

В связи с тем, что оплата электроэнергии не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга (266 910 руб. 68 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 694 руб. 35 коп., (с учетом расчета истцом, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором проценты рассчитаны с учетом НДС).

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истцом заявлен отказ от взыскания долга в полном объеме (л.д. 68).

Определением суда от 14.09.2009 г.. производство по делу в части взыскания 266 910 руб. 68 коп.- основного долга, прекращено (л.д. 79-81).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 21 694 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении им обязательства. При вынесении решения судом также отражено в резолютивной части судебного акта о замене ненадлежащего ответчика - Правительства Свердловской области на надлежащего ответчика - Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного энергоресурса, поскольку в четвертом квартале 2008 года проводилось переоформление договора на поставку тепловой энергии, а также состояние финансового кризиса, приведшее к дефициту областного бюджета на конец 2008 финансового года, вследствие чего ответчик не мог своевременно оплатить стоимость энергии, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений", связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для оплаты долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В подтверждение доводов, ответчиком представлено письмо N 18-16/2 от 11.01.2009 года, в котором Министерство финансов Свердловской области сообщило о том, что в связи с недостаточностью средств в областном бюджете часть принятых в 2008 году платежных поручений осталась без исполнения, в том числе и платежное поручение на сумму 266 910 руб. 68 коп. (сумма основного долга по настоящему делу).

Вместе с тем, бюджетные средства являются не единственным источником финансирования ответчика. Согласно Устава ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "БОНУМ", утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2008 года N 676-ПП, источниками формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств являются, в том числе: доходы от приносящей доход деятельности, разрешенной учреждению (подп. 4 пункта 17); безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений и физических лиц (подп. 7 пункта 17); иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 8 пункта 17) (л.д. 30-43).

Таким образом, поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной истцом энергии ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 абзаца 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановления от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска - 05.08.2009 года согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 г.. N 2259-у ставка рефинансирования установлена в размере 11%, на день рассмотрения дела - согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 г.. N 2299-у ставка рефинансирования, установлена в размере 10 %.

Истцом с учетом увеличения исковых требований, принятом судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 694 руб. 25 коп. (л.д. 35-26), расчет составлен истцом исходя из ставки рефинансирования 11%.

Принимая во внимание, что в момент вынесения судом решения, сумма основного долга ответчиком уплачена, просрочка в оплате имело место не продолжительное время, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ставку рефинансирования установленную на момент вынесения решения суда - 10%.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 24 241 руб. 13 коп. х 10% : 360 дней х 310 дней = 2 087 руб. 43 коп. (начало периода просрочки - с 16.09.2008 года по 20.08.2009 года, по счет-фактуре N 29873 от 31.08.2008 года); 90 888 руб. 74 коп. х 10% : 360 дней х 281 дней (количество дней просрочки) = 10 540 руб. 33 коп. (начало периода просрочки с 16.10.2008 года по 24.08.2009 года, по счет-фактуре N 33144 от 30.09.2008 года); 151 780 руб. 81 коп. х 10% : 360 дней х 250 дней (количество дней просрочки) = 19 722 руб. 13 коп. (начало периода просрочки с 16.11.2008 года по 20.08.2009 года, по счет-фактуре N 37679 от 31.10.2008 года). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 года по 24.08.2009 года составляет: 2 087 руб. 43 коп. + 7 094 руб. 37 коп. + 10 540 руб. 33 коп. = 19 722 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что главным распорядителем средств областного бюджета для Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум" является Министерство здравоохранения Свердловской области (пункт 4 Устава ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "БОНУМ", утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2008 года N 676-ПП), судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Свердловской области на надлежащего - Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции обоснованно произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика по ходатайству истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2009 года (л.д. 103-104), а также отражено в резолютивной части решения суда (л.д. 105).

Таким образом, на ответчика - Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области следует возложить субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств учреждения.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения иска была увеличена сумма до 288 605 руб. 03 коп., а при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7 205 руб. 91 коп., (надлежало уплатить 7 272 руб. 10 коп. - с учетом увеличения исковых требований), принимая во внимание, что исковые требования в сумме 19 722 руб. 13 коп. удовлетворены, с учетом оплаты суммы долга ответчиком в размере 266 910 руб. 68 коп. после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяется следующим образом: в сумме 7 222 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчиков (в сумме 7 205 руб. 91 коп. - в пользу истца, 16 руб. 50 коп. - в доход федерального бюджета), 49 руб. 69 коп. - с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-33182/2009 подлежит отмене в части (подп. 3 ч. 1. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-33182/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заменить ненадлежащего ответчика - Правительство Свердловской области на надлежащего ответчика Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум", а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 19 722 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 24.08.2009 года; 7 205 (семь тысяч двести пять) руб. 91 коп. государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления; 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум", а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 (сорок девять) руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета 16 (шестнадцать) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева А. Н. Лихачева